Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-4943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4943/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

апелляционное производство № 05АП-5852/2015

на решение от 08.05.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-4943/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2512302470, ОГРН 1052501117570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании в части решения №05-62/215дсп от 15.12.2014,

при участии:

от ООО «Новые технологии»: генеральный директор Бучирин А.Г. полномочия подтверждаются решением учредителя от 07.08.2009, паспорт, представитель Янченко Р.В. по доверенности от 29.06.2015 сроком на 1 год, удостоверение; от МИФНС №1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 № 02-16/10036 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Хортова Т.А. по доверенности от 21.01.2015 № 02-16/00295 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Новые технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.12.2014 №05-62/2015дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 613 956 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за  неуплату  НДС  в  виде  штрафа  в  размере 27 858,36 руб., пени по НДС в сумме 346 678,05 руб. (с учетом заявленных 05.05.2015 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя жалобу, общество указывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации  не возложены на налогоплательщика обязанности подтверждать при получении налогового вычета по НДС внесение поставщиками сумм налога в бюджет, проверять наличие производственных ресурсов у контрагентов, их платежеспособность. Заявитель настаивает на том, что ООО «Новые технологии» проявили должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку были запрошены и получены уставные, корпоративные и регистрационные документы, а также собрана иная информация, имеющаяся в общем доступе, в том числе на сайте ФНС России.

Также общество считает, что отказ в предоставлении вычета по НДС по причине незаполнения отдельных граф в товарно-транспортных накладных на перевозку в адрес ООО «Новые технологии» печного топлива и бензина стабильного противоречит действующему налоговому законодательству и является неправомерным.

Оценивая результаты почерковедческих экспертиз, заявитель указывает на явную недостаточность количества использованных образцов для проведения такого рода исследований, поскольку объем  представленного сравнительного материала не отвечает элементарным методическим требованиям, в его составе отсутствуют свободные образцы почерка, подписей, отсутствуют экспериментальные образцы почерка, подписей.

Поскольку налоговый орган реальность хозяйственно операции, как и реальность поставки топлива третьими лицами не оспаривает, факты приобретения товаров для целей исчисления налога на прибыль организации подтверждает, то отказ в вычете НДС по косвенным основаниям неправомерен. Иные обстоятельства, такие как использование факсимиле, применение ООО «Владснабресурс» упрощенной системы налогообложения, нахождение ООО «Вектор» в стадии реорганизации на момент заключения договора, также не являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС.

Представители общества доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения №1720 от 18.06.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.102012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2014 №05-61/157дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что счета- фактуры, представленные ООО «Новые технологии» в обоснование заявленных вычетов за 1, 2, 4 кварталы 2011 года по договорам поставки нефтепродуктов заключенными с ООО «ВостокБизнесОпт», ООО «Владснабресурс», ООО «Вектор» и ООО «Остин», оформлены с нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем отказал в принятии вычетов НДС на сумму 1 613 956 руб.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 02.10.2014 №05-61/157дсп, и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в инспекцию письменные возражения 05.11.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение №05-62/215дсп от 15.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно  данному  решению обществу надлежало уплатить в бюджет 2 169 972 руб., в том числе доначислены суммы неуплаченного НДС в сумме 1 733 947 руб.; начислены штрафные санкции за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом снижения размера штрафа в пять раз в сумме 32 658 руб., за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 28 444 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 374 923 руб. (из них по НДС в размере 374 099 руб., по НДФЛ в размере 824 руб.).

Не согласившись  с  правомерностью решения в части доначисления НДС в сумме 1 613 956 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.02.2015 №13-09/03723 решение инспекции от 15.12.2014 №05- 62/215дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.12.2014 №05-62/215дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по НДС в сумме 1 613 956 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27 858,36 руб., пени по НДС в сумме 346 678,05 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеназванными контрагентами и создании формального документооборота.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если