Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-29365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только товар №10 был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС, приведенному Перечне продукции №778.

          Учитывая, что в ДТ №10714040/190914/0040002 в качестве страны происхождения всей партии товара был заявлен Китай, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, доводы таможенного органа о том, что в спорной ситуации он также руководствовался Указом №560 и Постановлением №778, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемых решений в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.

          Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения сторонами по делу не заявлено.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-29365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова