Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-29365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с вкусовыми добавками различных видов. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.

          В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата общей формы №CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014, выданного инопартнеру, и письмо компании «Tea Forte Inc» от 11.09.2014.

          Согласно указанным документам ввезенный чай торговой марки «Tea Forte» произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чём компании «Tea Forte Inc» выдан указанный сертификат происхождения №CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014.

          В свою очередь компания «Tea Forte Inc» в указанном письме пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором №446760 от 15.07.2014, произведен в Китае. При этом травы для травяных сборов и чайные листья были выращены, собраны и ферментированы в Китае, после чего травы и чайные листья были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены обратно в Китай для упаковки.  

          Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а, кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии от 17.09.2014 №TC N RU Д-CN.АГ92.В18963 и от 17.09.2014 №TC N RU Д-CN.АГ92.В18964, согласно которым производителем чая указана компания Zhejiang Tea Group Co., LTD (Китай).

          Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при подаче спорной декларации обоснованно в качестве страны происхождения ввезенного товара заявлен Китай.

          Довод таможенного органа о том, что выполнение в Германии операций по купажированию трав и чайных листьев привело к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющих, что попадает под понятие «достаточная переработка» и свидетельствует о том, что страной происхождения спорного товара следует считать Германию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Единые правила от 25.01.2008) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

          Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130.

          Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее – Правила от 12.12.2008).

          Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны, в том числе Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям и Единые правила от 25.01.2008, и Правила от 12.12.2008.

          Как установлено пунктом 1 Единых правил от 25.01.2008, под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.

         Согласно подпунктам 2, 11 пункта 2 названных Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране (подпункт 2), и товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции, указанной в подпунктах 1 - 10 настоящего пункта (подпункт 11).

          Пунктом 3 Единых правил от 25.01.2008 установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.

          В соответствии с пунктом 4 этих же Правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

          Независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечает критериям достаточной переработки смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих (подпункт 4 пункта 5 Единых правил от 25.01.2008).

          Аналогичные положения закреплены в пунктах I-IV Правил от 12.12.2008.

          Как уже было указано выше, ввезенный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, то есть спорный товар отвечает признакам товара, произведенного в Китае, исходя из положений подпунктов 2, 11 пункта 2 Единых правил от 25.01.2008 и подпунктов 2, 11 пункта II Правил от 12.12.2008.

          В свою очередь купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава (Большой энциклопедический словарь).

          Соответственно купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).

          Таким образом, учитывая, что смешение ввезенного обществом чая с ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации купажирование (смешение) не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для определения страной происхождения спорного товара Германии.

          Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на результаты таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что на всех упаковках чая имеется маркировка «Product of Germany, packed of China», апелляционной коллегией не принимаются, поскольку страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товара, а в соответствии с Едиными правилами от 25.01.2008 и Правилами от 12.12.2008.

          Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, делая вывод о том, что страной происхождения ввезенных товаров является Германия, таможенный орган каких-либо контрольных мероприятий не проводил, письменных пояснений у общества относительно разночтений в сведениях, указанных в ДТ №10714040/190914/0040002 и на маркировке товара, не запрашивал.

          В тоже время, по правилам пункта 10 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 №1565, при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

          Как подтверждается материалами дела, дополнительная проверка по вопросу подтверждения страны происхождения товаров №1-№10 таможенным органом не проводилась, а оспариваемые решения были приняты по результатам таможенного досмотра, о чём имеется соответствующие указания в решениях таможни от 29.09.2014.

          В этой связи следует признать, что оспариваемые решения о стране происхождения товаров от 29.09.2014 №10714040/36б-38/36, №10714040/36б-38/37, №10714040/36б-38/38, №10714040/36б-38/39, №10714040/36б-38/40, №10714040/36б-38/41, №10714040/36б-38/42, №10714040/36б-38/43, №10714040/36б-38/44, №10714040/36б-38/45 были приняты таможней безосновательно.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалами дела не подтвержден довод таможенного органа о том, что в результате купажирования, что расценивается таможней, как достаточная переработка товаров, произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых чётырех знаков (товарной позиции).

          При этом следует учитывать, что согласно пункту 5 Единых правил от 25.01.2008 независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил (то есть независимо от изменения классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС), критериям достаточной переработки не отвечает смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.

          Между тем вывод таможенного органа о том, что купажирование трав и чайных листьев привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, основан исключительно на маркировке товара и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

          Что касается указания таможни на то, что представленный сертификат происхождения №CCPIT 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014 не мог являться основанием для подтверждения страны происхождения товара, так как был представлен в копии и содержал сведения, не согласующие со сведениями, указанными в декларации на товары и приложенных к ней товаросопроводительных документах, то судебной коллегией установлено следующее.

          Как уже было указано выше, данный сертификат происхождения товаров был выдан не обществу, а его инопартнеру – компании «Tea Forte Inc», в связи с чем у декларанта отсутствовала возможность по представлению оригинала данного сертификата, на что заявитель указал в своём письме от 19.09.2014.

          Кроме того, данный сертификат был представлен в дополнение к письму компании «Tea Forte Inc» от 11.09.2014, которое расценивается судебной коллегией как декларация о происхождении товаров, то есть заявление продавца товара о стране происхождения товаров, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 60 ТК ТС.

          В этой связи выявленные таможней недостатки в указанной копии сертификата не могли повлиять на определение страны происхождения товара, поскольку порядок заполнения сертификата общей формы законодательством таможенного союза не установлен, и данный сертификат был представлен обществом не в качестве основания для применения тарифных преференций.

          С учетом изложенного доводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о стране происхождения товаров не нашли подтверждения материалами дела.      

          При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела сертификат происхождения общей формы №CCPIT340 1400912813 14С3301А0004/00303R от 03.11.2014 (том №1 л.д. 138-140), полученный обществом относительно товара, поставленного в адрес декларанта по инвойсу №446760 от 17.07.2014, согласно которому спорный товар (чай) является продукцией Китая.

          Также апелляционной коллегией учитываются сведения о стране происхождения спорного товара, указанные в экспортной декларации №CALB04653 от 04.08.2014 (том №1 л.д. 141-142), и протокол осмотра доказательств от 12.01.20015 (том №2 л.д. 50-58) относительно подлинности сертификата №CCPIT340 1400912813 14С3301А0004/00303R.

          Оценивая довод таможни о том, что из представленных к таможенному оформлению документов следовало, что ввезенный товар попадает в список товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, что влияет на меры нетарифного регулирования, судебная коллегия установила следующее.

          Согласно Указу Президента РФ от 06.04.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ №560) и Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление №778) сроком на один год введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.

          В Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением №778 (далее – Перечень продукции №778), включены, среди прочих, пищевые и готовые продукты (за исключением относящихся также к перечисленным подсубпозициям биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных), из товарных подсубпозиций 2106909200, 2106909804, 2106909805, 2106909809 ТН ВЭД.

          Анализ указанных нормативных правовых актов в совокупности с материалами дела показывает, что из товара, оформленного по спорной ДТ,