Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(разлива нефтепродуктов на водной поверхности).

В рамках исполнения указанного договора ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» за выполненные мероприятия по ликвидации аварии выставило ответчику счет на оплату услуг на сумму 1356988,23 рубля, а также расчет на указанную сумму. Платежным поручением № 47173 от 20.02.2015 ответчик произвел оплату указанных работ.

Добровольная ликвидация ответчиком силами привлеченной организации нефтезагрязнения водных объектов является самостоятельной формой возмещения вреда и признается судом должным поведением ответчика, допустившего разлив нефти.

В связи с изложенным, установив, что размер понесенных обществом затрат на ликвидацию аварийной ситуации и восстановление нарушенного состояния окружающей среды (1356988,23 рубля) более чем в два раза превышает размер причиненного водным объектам вреда (541668 рублей), т.е., с учетом компенсационного принципа возмещения вреда, причиненный окружающей среде ущерб считается возмещенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске. Правовые основания для взыскания названной суммы либо проведения зачета отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба безотносительно понесенных ответчиком затрат основаны на неверном толковании положений Закона об охране окружающей среды и Методики исчисления размера вреда, предусматривающих, как неоднократно отмечено в данном постановлении, компенсационный принцип возмещения вреда, а не карательный, как указывает апеллянт, принцип воздействия на нарушителя. Указывая на то, что принятые ответчиком меры не являются достаточными для целей восстановления нарушенного в результате разлива нефти состояния окружающей среды, Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств  не представило.

Доводы апеллянта о недостоверности результатов проб, отобранных ответчиком, коллегией отклонены на том основании, что пробы 18.08.2014 и 17.09.2014 отобраны ответчиком в рамках ведомственного контроля не для фиксации факта причинения вреда (который подтвержден в ходе административного производства и ответчиком не оспаривается), а на предмет установления содержания нефтепродуктов в водном объекте в рамках проверки результатов выполненных привлеченной организацией работ по устранению последствий аварийной ситуации. При этом установленные ответчиком после проведения работ по устранению допущенных нарушений объемы содержания нефтепродуктов в водном объекте соответствовали предельно допустимой концентрации указанных веществ, утвержденной Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, что свидетельствует об устранении последствий аварийной ситуации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апеллянт от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015  по делу №А59-887/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына