Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-887/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5595/2015

на решение от 05.05.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»

 (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160)

о взыскании 541 668 руб.,

при участии:

от ответчика – Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.2015 №18-01/00090 сроком действия на один год, паспорт, Кояма М.К. по доверенности от 03.04.2015 №18-01/04098 сроком действия до окончательного рассмотрения дела по существу, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинмортнефтегаз», общество, ответчик) о взыскании 541 668 рублей компенсации за причиненный водным объектам вред.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2015, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что факт причинения обществом вреда водным объектам на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, ввиду деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, т.е. невосполнимости экологических потерь, обстоятельства несения обществом при устранении ликвидации аварийной ситуации расходов правового значения для рассмотрения дела не имеют. Заявитель полагал недостоверными приведенные ответчиком результаты отбора проб в месте разлива нефти.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей ответчика, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительные документы (копия протокола испытаний №4 от 30.07.2014, копия протокола испытаний №5 от 30.07.2014, копия протокола испытаний №6 от 30.07.2014, копия протокола результатов анализа природных и сточных вод №149 от 04.08.2014, копия протокола результатов анализа природных и сточных вод №150 от 04.08.2014).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, кроме того, апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении, судом не установлены уважительные причины невозможности предоставления названных документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по добыче нефти и газа (код ОКВЭД 11.20).

В рамках арбитражного дела № А59-4362/2014, участниками которого являлись те же лица, установлено, что 25.06.2014 при проведении планового обхода межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» – ЦСПН «Даги» линейным трубопроводчиком цеха по ремонту и эксплуатации трубопроводов ОП «Управление магистральных нефтегазопроводов» Юдиным П.С. были обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности участка воды (старицы), находящейся в 300 м от реки Даги Ногликского района Сахалинской области.

На основании приказа управления от 27.06.2014 № 175-ПК в период с 27.06.2014 по 27.07.2014 проведено рейдовое мероприятие по обследованию территории в районе межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» -ЦСПН «Даги» Ногликского района Сахалинской области ПК-91 до реки Даги Ногликского района.

В ходе натурного осмотра территории, результаты которого оформлены актом осмотра от 28.06.2014, проверяющими установлено, что в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода, принадлежащего обществу, загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари, примыкающая к нефтепроводу, и водный объект – старица (15м*150м), расположенные в 300 метрах от реки Даги.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, Управление 30.06.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении юридического лица административного производства и проведении расследования по факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации технологического трубопровода по перекачке нефтесодержащей жидкости в технологическом трубопроводе.

В рамках административного расследования 03.07.2014 и 29.07.2014 филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» в месте инцидента отобраны пробы воды, о чем составлены акты №№ 136, 157 соответственно. Результаты анализа отобранных проб оформлены протоколами №№ 123, 124 от 14.07.2014, №№ 149, 150 от 04.08.2014 с заключениями №№ 5, 9, из содержания которых следует, что в отдельных пробах обнаружено превышение концентрации нефтепродуктов.

Так, согласно заключению № 5 к протоколам анализа сточных вод №№ 123, 124 от 14.07.2014 превышение концентрации нефтепродуктов составило: в пробе № 1 (ручей, втекающий в старицу 1) – 62 ПДК; в пробе № 2 (старица 1, до заградительных бонов) – 29 386 ПДК; в пробе № 3 (старица 1, за заградительными бонами) – 1 472 ПДК; в пробе № 4 (ручей, вытекающий из старицы 1 в старицу 2) – 130 ПДК; в пробе № 5 (старица 2) – 96 ПДК. В реке Даги (после впадения ручья из старицы 2) выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в нижнем створе по сравнению с верхним в 3,8 раза.

В соответствии с заключением № 9 к протоколам анализа сточных вод №№ 149, 150 от 04.08.2014 превышение концентрации нефтепродуктов составило: в пробе № 4 (старица 1 рядом с местом отказа нефтепровода до заградительных бонов) – 58 440 ПДК; в пробе № 5 (старица 1 за заградительными бонами) – 900ПДК; в пробе № 6 (ручей, вытекающий из старицы 1 в старицу 2) – 820 ПДК; в пробе № 7 (старица 2) – 60 ПДК. В реке Даги (после впадения ручья из старицы 2) выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в нижнем створе по сравнению с верхним в 7,1 раза.

По результатам административного расследования управление составило протокол № ЛК-02-103/2014 от 15.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № А59-4362/2014 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года, в удовлетворении требования ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления № ЛК-02-105/2014 от 26.08.2014 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, отказано.

Претензионным письмом от 26.10.2014.№ ОК-02н-18-1309 (вх. 15351 от 28.10.2014) Управление предложило обществу в добровольном порядке возместить ущерб (вред), причиненный бассейну р. Даги, в сумме 541,668 тыс. рублей в срок до 26.11.2014. Размер ущерба исчислен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств в счет возмещения указанного ущерба, Управлением заявлен настоящий иск.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1067 Кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Факт разлива нефтепродуктов в рамках осуществления ответчиком производственной деятельности в результате неисправности (отказа в работе) эксплуатируемого межпромыслового трубопровода, причинение своими действиями вреда водному объекту, наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями установлены судебными актами по делу № А59-4362/2014, имеющими по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, сторонами не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд на основании приведенного Управлением расчета установил, что размер причиненного водному объекту вреда составил 541668 рублей, выводы суда в части размера вреда ответчиком также не оспариваются.

Вместе с тем, согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами законодательства размер вреда, подлежащий взысканию, устанавливается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и с учетом компенсационного принципа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ответчиком и ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» договора № САХ-258/А-ЛРН/2203214/0303Д ответчик поручил ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2014, а последний  принял на себя обязательства по выполнению аварийно-спасательных и других неотложных мероприятий при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на сумму 2800000 рублей. Сторонами  указанного договора 08.07.2014 утвержден план мероприятий по реабилитации территории, загрязненной в результате отказа в работе межпромыслового трубопровода. Дополнением к плану мероприятий по реабилитации территории, загрязненной в результате отказа межпромыслового трубопровода предусмотрены мероприятия по устранению допущенных нарушений