Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

          В силу раздела II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

          Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

          При этом в названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ в договор с управляющей компанией.

          Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

          В соответствии с пунктом 12 приложения №7 Правил №170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. 

          Согласно пункту 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

          Из материалов дела следует, что управляющая компания заключила с муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования муниципального образования «Холмский городской округ», администрацией образования «Холмский городской округ» договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении №1 к договору, в том числе многоквартирных домов №62а по улице Школьная и № 2 по улице Победы в городе Холмске.

          Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту, выполняемых управляющей организацией в рамках заключенного договора, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 №170.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что именно общество, как управляющая организация, принявшая на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами и получающая от жителей домов денежные средства за содержание и ремонт, является лицом, ответственным за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в названых жилых домах.

          В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения требований пункта 5.2.1 Правил №170, выразившиеся в отсутствии работающей системы теплоснабжения (потоленцесушителя) в квартире №1 по улице Школьная, 62а и в квартире № 51 по улице Победы, 2 в городе Холмске.

          Факт нарушения обществом требований пункта 5.2.1 Правил №170 подтверждается актом проверки, доказательств принятия обществом срочных мер, направленных на поддержание состояния жилых домов в надлежащем состоянии, заявителем не представлено.

          Следовательно, пункты 1.1 и 5.1 оспариваемого предписания от 26.11.2014 №82РИ, обязывающие общество устранить указанные нарушения, являются законными и обоснованными. Оспариваемые пункты предписания не изменяют характера и не увеличивают размера обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.

          Довод общества о том, что работы, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, являются работами по капитальному ремонту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полотенцесушители являются отдельными элементами системы горячего водоснабжения, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальной услуги, то есть относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.

          Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда – многоквартирных домов №62а по ул. Школьная и №2 по ул. Победы в городе Холмске, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, в связи с чем довод заявителя о том, что в спорных домах полотенцесушители были демонтированы еще до принятия домов на обслуживание, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения.

          Учитывая, что установленный в договоре от 01.03.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт оборудования спорных домов полотенцесушителями при их проектировании и сдачи в эксплуатацию, коллегий отклоняется как противоречащий материалам дела, из совокупного анализа которых следует, что полотенцесушители в спорных квартирах имеются, но находятся в нерабочем состоянии.

          Более того, как видно из имеющегося в материалах дела графика выполнения работ по замене ВДС отопления в ванных комнатах, в перечне которого имеется указание на квартиру №51 по ул. Победы, 2, управляющая компания сама не снимает с себя обязанности по выполнению спорных работ, что нашло отражение в акте проверки.  

          С учетом изложенного коллегия считает, что оспариваемые пункты 1.1 и 5.1 предписания от 26.11.2014 №82РИ не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными. Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

          Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части признании недействительным пункта 1.4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Пунктом 3.2.2 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

          Следовательно, в данном случае следует говорить об имуществе, которое фактически имеется в наличии. 

          Между тем материалами дела подтверждается, что подъездное отопление в подъезде №1 по ул. Школьная, 62а отсутствует, а проектное решение (проектная документация), на которое ссылается инспекция, в материалы дела, в том числе во исполнение определения суда от 23.06.2015, не представлено.

          С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что жилищная инспекция не обосновала суду обязанность управляющей компании принять меры по восстановлению подъездного отопления, является правильным.

          Довод административного органа о том, что пунктом 1.4 предписания от 26.11.2014 №82РИ на управляющую компанию возложена обязанность по доведению до собственников помещений многоквартирного дома сведений о необходимости выполнения работ по восстановлению подъездного отопления с предоставлением сметного расчета ожидаемых затрат для определения собственниками источника финансирования и принятия ими решения о проведении таких работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная обязанность из буквального прочтения названного пункта не следует.

          Кроме того, отклоняя указанный довод административного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

          Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

          По правилам пунктов 1, 4, 4.1 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

          Как предусмотрено пунктом 18 Правил №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

          В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

          Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (пункт 13 Правил №491).

          Пунктом 14 этих же Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

          Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, содержание и проверка общего имущества многоквартирного дома проводится как собственниками помещений многоквартирного дома, так и управляющей организацией, и зависит от его состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния, что, в свою очередь, напрямую влияет на объём работ, подлежащих выполнению управляющей компанией по содержанию общего имущества, и на принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о текущем ремонте общего имущества.

          Вместе с тем, как уже было изложено выше, в подъезде №1 в доме №62а по ул. Школьная отсутствует имущество, обязанность по восстановлению рабочего состояния которого, возложена на общество. 

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 1.4 предписания вынесен инспекцией без учета указанных нормативных правовых актов и фактически изложен некорректно, что исключает его однозначное толкование, и свидетельствует о неисполнимости предписания в указанной части.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал данный пункт оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы административного органа.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на общество, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по госпошлине за подачу её апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской