Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А59-324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-324/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Южная»,

апелляционные производства №05АП-5220/2015, №05АП-5340/2015,

на решение от 20.04.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-324/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная» (ИНН 6509017671, ОГРН 1066509006112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2006)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 5.1 предписания от 26.11.2014 № 82РИ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Южная» (далее по тексту –  заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 5.1 предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту – административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 26.11.2014 №82РИ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого предписания, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и жилищная инспекция обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части признания недействительным пункта 1.4 предписания от 26.11.2014 №82РИ, административный орган указал, что управляющая компания, как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана довести до собственников помещений многоквартирного дома необходимость выполнения работ по восстановлению подъездного отопления с предоставлением сметного расчета ожидаемых затрат для определения собственниками источника финансирования и принятия ими решения о проведении таких работ. В этой связи инспекция с учётом представленных уточнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

          Общество также не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительными пунктов 1.1, 5.1 предписания от 26.11.2014 №82РИ и обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вхождение в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Школьная, 62а и по ул. Победы, 2, приборов отопления, а именно полотенцесушителей, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии у управляющей компании обязанности по восстановлению данного оборудования необоснован. При этом заявитель считает, что данная обязанность не вытекает из пункта 5.2.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Правила №170), в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

          Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управляющей компании возразил, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          12.11.2014 в жилищную инспекцию поступили жалобы граждан, проживающих в городе Холмск, в том числе:

·        жалоба Тимошеко Е.Е., проживающей по ул. Победы, дом №2, квартира №51, на нерабочее состояние полотенцесушителя (регистрационный номер 1747/14-1-0);

·        жалоба Сахаровой О.К., проживающей по ул. Школьная, дом №62а, квартира №4, на плесень в квартире, разрушение фасада, затопление подвальных помещений, неудовлетворительное состояние инженерных сетей, нарушение целостности подъездного крыльца, нерабочее состояние полотенцесушителя и отсутствие подъездного отопления (регистрационный номер 1744/14-1-0).

          На основании указанных обращений распоряжением руководителя жилищной инспекции от 20.11.2014 №1743 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью осуществления государственного надзора (контроля) за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня коммунальных услуг гражданам.

          В ходе проверки многоквартирных домов по ул. Школьная, 62а и по ул. Победы, 2 инспекция установила следующие нарушения:

-   на момент осмотра подвальных помещений 1-го подъезда дома №62а по улице Школьной в городе Холмске выявлено намокание грунтов основания, захламление подвальных помещений бытовым мусором; перед входом в подъезд выявлена деформация бетонной стяжки крыльца, выбоины, трещина, подъездное отопление отсутствует, подводов стоков не имеется;

-  при осмотре зала (юго-восток, угловая) квартиры №1 указанного дома на торцевой стене на обоях выявлены темные пятна, отслоение обоев по швам, в нижней части восточной стены и в юго-западном углу – темные пятна на обоях, вздутие, отслоение обоев, вентиляционные отверстия в кухне и санузле – отсутствуют, полотенцесушитель – в нерабочем состоянии;       

- при осмотре фасада дома по ул. Школьная, 62а с восточной и южной сторон выявлено частичное разрушение облицовочного слоя, волосные трещины на фасаде;

- на момент осмотра дома №2 по улице Победы в городе Холмске житель квартиры №51 доступ в квартиру не предоставил, на звонок по контактному телефону не отвечал, однако управляющей компанией данная квартира поставлена в план работ по восстановлению полотенцесушителя.

          Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №1743 от 26.11.2014.

          В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание №82РИ от 26.11.2014 о необходимости в срок до 25.01.2015 выполнить следующие мероприятия:

·        на жилом доме №62а по улице Школьная:

пункт 1.1 - принять меры по восстановлению работы системы отопления (полотенцесушителя) в санузле квартиры №1;

пункт 1.4 - в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ, Кодекс) и согласно проектному решению принять меры по восстановлению подъездного отопления 1-го подъезда;

·        на жилом доме №2 по улице Победы:

пункт 5.1 - принять меры по восстановлению системы отопления (полотенцесушителя) в санузле квартиры №51.

          Не согласившись с пунктами 1.1, 1.4, 5.1 вынесенного предписания, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

          В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

          Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 № 520-па (далее - Положение №520-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

          Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

          С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства собственникам, владельцам, пользователям и иным лицам, ответственным за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 Положения № 520-па).

          Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами по ул. Школьная, 62а и ул. Победы, 2.

          В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          Частью 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила №491).

          Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

          Из подпункта «з» пункта 11 Правил №491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

          Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что закреплено в пункте 42 Правил №491.

          В свою очередь Правилами №170 определены требования