Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-36165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Религиозной организацией Евангельская христианская церковь «Живое слово» города Спасск-Дальний в отношении недвижимого имущества: административно-бытовое здание общей площадью 1485,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46, назначение – административное. Согласно актам приёма-передачи указанного нежилого здания от 01.03.2015 (от ИП Холова С.Г. к Администрации) и от 02.03.2015 (от Администрации к Религиозной организации) для отопления здания используется автономная система теплоснабжения. Указанное свидетельствует о действительном строительстве (обеспечении) системы теплоснабжения муниципального здания в период арендных правоотношений с предпринимателем, а также возможности её эксплуатации в целях отопления нежилого здания, о потребительской ценности данной системы теплоснабжения для Администрации.

При таких обстоятельствах арендатор был вправе по своему выбору, среди прочего, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

В свою очередь, Администрация как арендодатель и собственник здания должна была осознавать необходимость одобрения и компенсации произведённых за счёт арендатора работ по восстановлению эксплуатационных свойств недвижимого имущества, при этом обратная позиция отвечает критериям злоупотребления правом со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ), что является недопустимым.

Учитывая, что согласно пункту 4.2.4 арендатор обязан использовать имущество исключительно в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.3 договора, Администрация не привела разумных оснований, по которым ею могло бы быть отказано в даче согласия на строительство системы теплоснабжения.

Также коллегия отмечает, что согласно пояснениям  ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, спорное здание на сегодняшний день включено в программу приватизации муниципального имущества, в целях установлении начальной цены здания его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости, при этом при оценке учитывалось наличие у здания автономной котельной.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость устранения недостатков – строительство теплового узла (котельной) арендованного по договору №649 от 10.12.2012 недвижимого имущества и понесенных в связи с этим затрат в сумме 856058 рублей 38 копеек, истец на основании статьи 612, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия арендодателя на проведение ремонта основаны на неверном толковании применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела норм о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества (статья 623 ГК РФ). В рассматриваемом случае имеет место не улучшение имущества арендатором – то есть изменение его потребительских свойств по сравнению с первоначальными, а восстановление потребительских свойств до уровня, позволяющего эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением и целями договора аренды, при этом необходимость оснащения здания системой отопления возникла не в ходе исполнения договора аренды, в случае чего отношения сторон регулировались бы статьей 616 ГК РФ, а вызвана недостатками имущества до передачи в аренду, что обуславливает право арендатора на самостоятельное устранение таких недостатков и последующее возмещение своих расходов на их устранение за счет арендодателя в порядке статьи 612 ГК РФ.

Выводы, сделанные в экспертном заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №052/2-15 от 06.04.2015, согласно которым произведенные работы по строительству котельной по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, 46, в соответствии с договором подряда от 20.10.2013 являются неотделимыми улучшениями данного здания, носят технический характер и не влияют на правовую оценку фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно определил сумму иска в качестве неотъемлемого улучшения арендуемого имущества, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, и представленных истцом доказательств самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вопреки мнению апеллянта квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, входит в компетенцию суда. При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие бюджетных ассигнований, отсутствие муниципального контракта на производство строительных работ по договору подряда) подлежат отклонению как не имеющие правового значения и основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

С учетом того, что ответчиком не доказана неразумность действий по строительству теплового узла (котельной), а также не оспорена стоимость подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 856058 рублей 38 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлена квитанция №69 серия ЛХ от 19.12.2014, согласно которой Холлов С.Г. уплатил индивидуальному члену коллегии адвокатов г.Владивостока 5000 рублей за изготовление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края с требованием о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Дальневосточном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя – 4 118 рублей 50 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) является разумной и обоснованной.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, не представил.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации городского округа Спасск-Дальний удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-36165/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка