Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-36165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36165/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-5576/2015

на решение от 29.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-36165/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича (ИНН 251008755059, ОГРНИП 308251023100031)

к Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790)

о взыскании 1039344,46 рублей,

при участии:

от истца: ИП Холов Сергей Григорьевич – лично, паспорт;

от ответчика: Ловейко М.С. – представитель по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холов Сергей Григорьевич (далее – ИП Холлов С.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – Администрация) о расторжении с 01.11.2014 договора аренды № 649 от 10.12.2012 недвижимого имущества – здания административно – бытового назначения общей площадью 1485, 2 кв.м, взыскании 1039344,46 рублей затрат, произведённых на неотъемлемые улучшения арендуемого имущества, взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя и 23393,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.02.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества № 649 от 10.12.2012, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 в связи с отказом истца от  исковых требований о расторжении договора аренды №649 от 10.12.2012 производство по делу указанной в части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 с Администрации в пользу ИП Холова С.Г. взыскано 856058 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 19268 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4118 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не было получено согласие ответчика на производство неотделимых улучшений, истец не уведомлял Администрацию как арендодателя по договору о производимых им неотделимых улучшениях имущества, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения их стоимости. Считает, что, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом такого требования не заявлялось. Указывает также, что у Администрации – бюджетного учреждения не имеется ассигнования и необходимого объёма прав для исполнения бюджетных обязательств в текущем финансовом году и плановом периоде. Отмечает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в отсутствие муниципального контракта противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, полагает необоснованными требования истца о взыскании представительских издержек ввиду несложности рассматриваемого спора и неправомерным взыскание с ответчика, освобождённого от уплаты государственной пошлины расходов по её уплате.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Холов С.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется Администрацией в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2012 по результатам открытого аукциона (протокол №1 от 30.11.2012) между администрацией (арендодатель) и ИП Холовым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №649, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46, общей площадью 1485,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется во временное пользование арендатору для использования в соответствии с типом деятельности: гостиница в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды недвижимого имущества установлен в пункте 2.1 договора – с 10.12.2012 по 09.12.2022.

В силу пункта 3.4 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. При этом пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подписанному сторонами 10.12.2012 акту приёма-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46, арендуемое имущество передано арендатору в следующем техническом состоянии: износ кровли составляет 100%; стены, половое покрытие и потолочные перекрытия в части здания находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонта, в остальной части – находятся в удовлетворительном состоянии, имеют значительный износ; двери, оконные рамы, остекление окон в помещениях, коридорах и на лестничных клетках находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены; электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии, имеет значительный износ, на 3-м этаже здания находится в нерабочем состоянии и требует замены; пожарная сигнализация отсутствует; частично отсутствуют радиаторы отопления; отсутствует централизованная система теплоснабжения и водоотведения; система централизованного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, имеет значительный износ; фасад здания находится в удовлетворительном состоянии; козырёк, крыльцо находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта.

Распоряжением Администрации от 29.09.2014 №506-ра «О возмещении затрат по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, 46» ИП Холову С.Г. в счёт возмещения финансовых расходов в связи установкой 22 пластиковых стеклопакетов, 1 двери, системы пожарной сигнализации, произведенных на основании разрешения Администрации от 23.01.2013,  уменьшен размер арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом на сумму 450459,90 рублей.

20.11.2013 ИП Холовым С.Г. (заказчик) и ИП Яриковым С.В. (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений, а также на выполнение работ по строительству котельной в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46.

Во исполнение условий договоров подряда от 20.11.2013 ИП Яриковым С.В. осуществлено строительство теплового узла (строительство котельной), а также осуществлены электромонтажные работы и общестроительные работы в помещении кафе, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2013 №9 общей стоимостью 856058 рублей 38 копеек, от 20.12.2013 №10 общей стоимостью 183286 рублей 08 копеек соответственно, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 №9 и от 20.12.2013 №10 на указанные в актах суммы.

Оплата выполненных подрядчиком рабом осуществлена заказчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №16 от 20.11.2013 и №17 от 20.12.2013.

03.10.2014, 12.11.2014, 12.12.2014 предприниматель обращался к арендодателю с заявлениями о расторжении договора аренды №649 от 10.12.2012 в связи с невозможностью оплаты арендных платежей и аварийным состоянием здания.

Поскольку требование арендатора Администрацией в добровольном порядке выполнено не было, ИП Холов С.Г. 29.12.2014 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указав, что истцом не представлено доказательств состояния помещений на момент их передачи в пользование предпринимателю, и сделав вывод о невозможности установить факт создания истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по ремонту помещений в размере 183286 рублей 08 копеек. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в виде строительства теплового узла (котельной), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как следует из материалов дела, переданное по договору №649 от 10.12.2012 недвижимое имущество на момент его передачи ответчиком истцу находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, требовало капитального ремонта, более того, являлось непригодным для эксплуатации в целях, предусмотренным договором аренды (размещение гостиницы), в частности, в связи со стопроцентным износом кровли, отсутствием централизованной системы теплоснабжения и водоотведения, а также пожарной сигнализации, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2012.

Исключительно неудовлетворительное техническое состояние арендуемого недвижимого имущества, которое отражено в акте приёма-передачи имущества, подписанном, в том числе, ответчиком, в совокупности с указанной в договоре №649 от 10.12.2012 целью предоставления в аренду недвижимого имущества - для размещения гостиницы, для функционирования которой необходимо, в том числе, соблюдение гигиенических, санитарных, противопожарных норм и правил, само по себе свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества по назначению в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи по акту от 10.12.2012.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 1.3 договора №649 от 10.12.2012, пункта 1 статьи 611 ГК РФ не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества истцу в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения гостиницы.

Также коллегия отмечает, что заслуживающим внимания обстоятельством рассматриваемого дела являются климатические особенности Спасского района Приморского края, предполагающие необходимость отопления жилых помещений, а равно и помещений гостиницы, предназначенных для временного проживания, в среднем в течение шести месяцев в календарном году, в связи с чем действия предпринимателя по строительству теплового узла (котельной) отвечают критериям разумности поведения лица, действующего в своём интересе.

При этом из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды №649 от 10.12.2012 с ИП Холовым С.Г., Администрацией 02.03.2015 заключён договор №723 безвозмездного пользования имуществом