Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-23704/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23704/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

апелляционное производство № 05АП-2927/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-23704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

третье лицо: Администрация Партизанского городского округа

об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения,

при участии:

от истца – представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Юрикова И.В. (доверенность № 15/15 от 12.01.2015, паспорт);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) об обязании устранить аварийную ситуацию на сетях водоснабжения по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная, 15с, котельная № 1/9.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Партизанского городского округа.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ссылка суда о бесхозяйственности спорного объекта являются необоснованными. Ссылается на письмо Администрации Партизанского городского округа                 № 1.2-07-3.179 от 20.01.2015, из которого следует, что спорная присоединительная водопроводная сеть включена в балансовую стоимость котельной № 9 и является неотъемлемой частью данного объекта. Указывает, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена по колодец, в котором производилась врезка в водопроводную сеть организации ВКХ.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

         Представитель ответчика доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела.

  В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  его отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО «Теплосетевая компания» и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.11.2012.

01.11.2012 между истцом ООО «Теплосетевая компания» в лице агента ООО «Партизанский РКЦ» и ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 51.

         В пункте 2.1.2 договора стороны определили, что Водоканал обязуется подавать Абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным Абоненту Водоканалом (Приложение № 1) по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом (приложение № 4).

         21.07.2014 комиссией ООО «Теплосетевая компания» в присутствии слесаря КГУП «Примтеплоэнерго» при обследовании объекта «котельная № 1/9», расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная, 15с, обнаружена утечка водопроводной воды с выходом на поверхность земли на участке трубы находящейся в зоне ответственности КГУП «Примтеплоэнерго», проходящей от присоединительного водопроводного колодца, расположенного за зданием по ул. Обогатительная, 15а, до здания котельной № 1/9.

  По результатам обследования составлен акт обследования № 120 от 21.07.2014, подписанный представителями ООО «ТСК» и КГУП «Примтеплоэнерго».

Полагая, что КГУП «Примтеплоэнерго» безосновательно отказывается производить работы по устранению аварийной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным объектом холодного водоснабжения, материалы дела не содержат документы, подтверждающие закрепление по балансовой принадлежности спорного участка водопроводной сети за ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

  Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не содержит определения бесхозяйной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из ответа Администрации Партизанского городского округа Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» от 22.05.2012 № 12-07-3/1742, котельная № 9 является муниципальной собственностью. В балансовую стоимость данного имущества включена стоимость присоединения сетей водопровода и канализации. Сети как отдельные объекты не выделялись, технические паспорта на них не выполнялись, как отдельные объекты в водоснабжающее предприятие не передавались. Границей балансовой принадлежности являются колодцы, в которых произведена врезка в магистральные сети водоснабжения и канализации.

Распоряжениями департамента имущественных отношений Приморского края от 21.12.2012 № 677-р и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.02.2013 № 41-ри тепловая сеть от котельной № 9 (2042,8 п.м.), нежилое здание - котельная № 9 лит. А, емкость 53 куб. м., балансовой стоимостью 3257 руб. полностью был передан из муниципальной собственности в краевую собственность и закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, Приложение № 4а к договору от 01.11.2012 № 51 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - Акт установления границы ответственности между водоснабжающей и эксплуатирующей организациями - со стороны ООО «Теплосетевая компания» не подписан.

Вместе с тем ранее услуги по отпуску воды и приему сточных вод оказывало ООО «Водоканал». Об этом свидетельствует договор на отпуск воды и прием сточных вод № 30/0021 от 01.07.2011, а так же ответ Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.05.2012 № 12-07-3/1742.

Вопрос о границах балансовой принадлежности между указанными лицами рассматривался в судебном порядке при рассмотрении иска КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Водоканал» о принятии пунктов договора на отпуск воды и прием сточных вод № 30/0021 от 01.07.2011 п. 2.1.7, п. 2.1.11, п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8, п. 5.5, п. 5.8, п. 6.10 в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012 (дело N А51-9255/2012).

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А51-9255/2012, ООО «Водоканал» предложило следующую редакцию пункта 6.8 договора в редакции протокола разногласий: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей /систем/ определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) От отключающей задвижки в колодце на водопроводной сети - на балансе «Абонента». 2) До отключающей задвижки, включая задвижку - на балансе «Предприятия». Не согласившись с указанной редакцией пункта 6.8 КГУП Примтеплоэнерго» в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012 предложило следующую редакцию: "Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения определяется актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: 1) Внутренние сети водоснабжения и канализации в здании котельной - на балансе "Абонента". 2) Наружные сети водоснабжения и канализации по наружную стену здания котельной - на балансе «Предприятия».

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 6.8 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 30/0021 от 01.07.2011 в редакции ООО «Водоканал» соответствует требованиям закона, иным условиям договора, отношениям сторон, в связи, с чем должен быть принят в редакции ООО «Водоканал».

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу № А51-9255/2012 установлена граница эксплуатационной ответственности КГУП «Примтеплоэнерго».

Данная граница эксплуатационной ответственности усматривается и из содержания ответа Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.05.2012 № 12-07-3/1742.

         Как следует из письма Администрации Партизанского городского округа № 1.2-07-3.179 от 20.01.2015, присоединительная водопроводная сеть, отходящая от магистральной водопроводной сети к котельной № 9 по ул. Обогатительная, 15С не инвентаризировалась, и как отдельный объект в краевую собственность не передавалась, в связи с тем, что после осуществления строительства котельной, затраты по строительству к котельной присоединительных сетей водопровода, канализации, электрической сети были включены в балансовую стоимость котельной № 9 и является неотъемлемой частью данного объекта.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная присоединительная водопроводная сеть, предназначенная исключительно для водоснабжения и водоотведения здания котельной № 1/9, находится