Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-4700/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ, относится к формальным составам административных правонарушений, не предусматривающим наступление вредных последствий в качестве обязательного элемента.

Таким образом, объективной стороной вменяемого МАУ правонарушения являются только его неправомерные действия, которые правильно установлены антимонопольным органом.

Судом признается несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего МАУ.

Допущенные административным органом опечатки в наименовании юридического лица в постановлении №3А/08-2015 от 19.02.2015, протоколе №3А/08-2015 от 10.02.2015 не повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания в отношении МАУ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении ИНН 2540161310 и ОГРН 1102540002223 подтверждают то, что постановление принято в отношении МАУ «Социально-культурный центр «Владивосток».

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, допущенная административным органом опечатка в указании наименования нарушителя и невынесение определения о ее исправлении не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не влияет на содержание оспариваемого постановления и протоколов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание административным органом в резолютивной части постановления на возможности обжаловать его в районный суд не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления, так как не препятствует реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование, и данное право заявителем реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МАУ выражается в нарушении требований Закона №44-ФЗ. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по соблюдению требований Закона №44-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения МАУ административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание в размере 50 000 руб. назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015  по делу №А51-4700/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк