Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-2290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятию единичного транспортного средства.

На момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности движения.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением № 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 (далее по тексту – «Порядок»).

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая представленный в материалы дела Акт экспертного исследования №155/14-Э от 24.12.2014, выданный ООО «Примавтоэксперт», коллегия не может его принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку данный документ в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения не подтверждает сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и устранения им причин, по которым государственная регистрация спорного транспортного средства была признана недействительной.

         Учитывая, что заявитель не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при подаче в суд заявления по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 15.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-2290/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова