Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-2290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2290/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-6010/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2290/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (ИНН 253807787413, ОГРН 304253833800064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о восстановлении государственной регистрации,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хван Т.А. по доверенности от 13.02.2015 № 23, сроком на три года, удостоверение ПРК № 023072;

от ИП Гетмана П.Н.: представитель Живец А.П. по доверенности от 05.08.2014 25 АА 1303043, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гетман Павел Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гетман П.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление) о восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, двигатель 5VZ0955180, кузов VCH160009263, ПТС 25 НЕ981735; об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, двигатель 5VZ0955180, кузов VCH160009263, ПТС 25 НЕ981735 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на том, что действия Управления по аннулированию и отказу в восстановлении регистрационного учета транспортного средства являются незаконными.  Считает, что соответствие транспортного средства требования безопасности в полном объеме подтверждается заключением ООО «Примавтоэкперт» от 24.12.2014, в связи с чем аннулирование регистрационного учета осуществлено Управлением необоснованно. Полагает, что действиями ответчика нарушено право пользования автомобилем, и создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.     

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Управление по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) и VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 ввезен в Российскую Федерацию в 1997 г. через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет.

В 2012 г. на автомобиле произведена замена штатного кузова и двигателя, в связи с чем Шуматбаев С.А., который на тот момент являлся собственником автомобиля, обратился в отделение № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за регистрацией изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля.

В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств в регистрационный орган было представлено заключение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 17.01.2012 № 7402/25-12.

24.01.2012 отделением № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации оформлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии 25 АА № 085094 и произведено изменение регистрационных данных о спорном автомобиле: TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180.

19.02.2012 на основании купли-продажи спорный автомобиль приобретен предпринимателем и поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным номером А 680 ВВ.

В октябре 2013 г. Управлением проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 г. свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что ООО «ПРОММАШТЕСТ», выдавший соответствующее свидетельство в отношении спорного транспортного средства, с 30.05.2011 прекратил свою деятельность как орган по сертификации.

Согласно письма ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 30.08.2013 № 22213 указанное лицо прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 № 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало. Следовательно, заключение от 17.01.2012 № 7402/25-12, представленное в регистрационный орган, является поддельным.

По результатам проверки действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля, признаны недействительными, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ № 981735 и государственный регистрационный номер А 680 ВВ аннулированы.   Вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-17199/2014 установлено, что поскольку представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документы и сведения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, Управление правомерно аннулировало регистрацию автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1988 года выпуска, шасси (рама) и VIN двигатель 5VZ-0955180, кузов VCH16-0009263.

Отказывая предпринимателю в требованиях о восстановлении регистрационного учета транспортного средства в судебном порядке, суд в деле А51-17199/2014 указал, что представленное предпринимателем в обоснование иска экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр «Дальтрансэксперт» от 06.05.2014 не подтверждает соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и не является основанием к восстановлению регистрационного учета транспортного средства.

09.02.2015 предприниматель повторно обратился в суд с требованиями о восстановлении регистрационного учета транспортного средства в судебном порядке, ссылаясь в обоснование требований на экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» от 24.12.2014.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 № 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Коллегией установлено, что предприниматель в отделение № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращался и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт» №155/14-Э от 24.12.2014, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту – «Технический регламент»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, в связи с чем спорное транспортное средство отвечает