Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-35347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и, в случае его наличия, предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, Компания, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельствам № 98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883 обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Факт незаконного использования товарных знаков «HYUNDAI» и «» подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе актом таможенного осмотра товаров от 06.12.2014.

Согласно представленному истцом акту осмотра товаров по ДТ №10702070/270115/0000665 от 26.02.2015, подписанному представителем истца и представителем Владивостокской таможни, ввезенные ответчиком – ООО «ДВ-Альянс» по коносаменту DBSLDN150125004 от 25.01.2015 (контейнер WJSU5004863) товары содержат в том числе товарный знак «HYUNDAI» и его графическое обозначение «».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предпринимались действия, свидетельствующие о приготовлении к ввозу и введению в оборот товара, маркированного  товарными знаками  истца после 06.12.2014.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику ввоза автомобильных запчастей, маркированных спорными товарными знаками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в обоснование требований  в части запрета хранения, предложения к продаже и продаже автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», истцом доказательств не представлено. В силу чего судом первой инстанции было обоснованно отказано в их удовлетворении.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте  43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно данному пункту Постановления от 26.03.2009 № 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность применения заявленной меры гражданской ответственности в виде взыскания компенсации и ее размер не оспаривались ответчиком.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что допущенное ООО «ДВ Альянс» использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, количество единиц ввезённого товара, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции обоснованно снижен размер заявленной ко взысканию компенсация до 40000 рублей за незаконное использование товарных знаков «HYUNDAI» и «».

Заявленное истцом требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «HYUNDAI» и «», ввезенных ООО «ДВ Альянс» на территорию Российской Федерации по ДТ №10702030/171114/0122334, также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар выбыл из владения ООО «ДВ Альянс». Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт совершения им сделки с поставщиком контрафактного товара. Также им не предпринималось каких-либо мер по пресечению своих противоправных действий.

При этом, реализуя свои возможности покупателя посредством согласования полного ассортимента, количества, стоимости товара, ответчик имел возможность предотвратить поставку товара, маркировка которого нарушает действующее российское законодательство.

Кроме того, ничего не мешало ответчику запросить информацию об образцах поставляемого товара, получить фотографии этого товара, принять участие в отгрузке товара или воспользоваться услугами агента по участию в отгрузке, чтобы иметь представление о том, какой товар будет отправлен ответчику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 1252 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-35347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына