Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-35347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35347/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс»

апелляционное производство № 05АП-4152/2015

на решение от 20.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-35347/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хёнде Мотор Компании (регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-09147, регистрационный номер компании: 110111-0085450)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» (ИНН 2543028926, ОГРН 1132543012601)

третье лицо Владивостокская таможня  

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100000 рублей компенсации,

при участии:

от истца: Одариченко С.В. – представитель по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хёнде Мотор Компании (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» (далее – ООО «ДВ-Альянс», общество) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI» и «», зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам № 98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883 в размере 100000 рублей; запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «»; а также об изъятии из оборота и уничтожения за счёт ООО «ДВ-Альянс» автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», общим количеством 26 единиц, ввезенных ответчиком по таможенной декларации №10702030/171114/0122334 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 с ООО «ДВ Альянс» в пользу Хёнде Мотор Компани взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 9 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ДВ Альянс» запрещено осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», присуждено изъять и уничтожить за счёт ООО «ДВ Альянс» автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и «», общим количеством 26 единиц, ввезенные ООО «ДВ Альянс» по таможенной декларации №10702030/171114/0122334, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВ Альянс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы полагает, что положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ не применимы к требованию об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара, так как товар не отвечает признакам контрафактности, товарные знаки нанесены законно. Считает несоразмерной нарушенному праву и обстоятельствам ввоза товара заявленную ко взысканию сумму компенсации. Полагает, что истцом не доказан факт ввода ответчиком в гражданский оборот товаров, содержащих охраняемые товарные знаки.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Компания отмечает, что во взаимосвязи с положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок исчерпания исключительного права на товарный знак и предусматривающей такое исчерпание при законном вводе товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно обладателем исключительного права или с его согласия, следует вывод о неправомерном введении ответчиком спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Указывает также, что правовая охрана товарному знаку предоставляется с момента его государственной регистрации Роспатентом, а не с даты внесения соответствующего товарного знака в ТРОИС. Считает, что ввоз товара на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

ООО «ДВ Альянс», Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Хёнде Мотор Компани по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как установлено судом из материалов дела, компания Хёнде Мотор Компании является обладателем исключительных прав на товарный знак «HYUNDAI», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 444415 от 16.09.2011 с приоритетом от 03.03.2010 в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), № 87351 от 18.12.1989 в отношении товаров 12 класса МКТУ, и символ «», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельствам № 425985 от 17.12.2010 с приоритетом от 02.03.2010 в отношении товаров 11 класса МКТУ; № 425986 от 17.12.2010 с приоритетом от 02.03.2010 в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Товарные знаки «HYUNDAI» и «», зарегистрированные по указанным свидетельствам, внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО «Мобис Партс СНГ» является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 25.11.2014 № 04-2-24/7635), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ №10702030/171114/0122334 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и «» общим количеством 26 единиц.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам № 98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883, ответчик нарушил исключительное право истца на данные товарные знаки. Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким  образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При  этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 25.11.2014 № 04-2-24/7635 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары №10702030/171114/0122334.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таким образом, таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 25.11.2014 № 04-2-24/7635 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений, получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу, выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных