Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-3951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш.

          Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) в товарную позицию 3925 включаются только изделия, упомянутые в примечании 11 к данной группе.

          Из изложенного следует, что для правильной классификации ввезенного товара необходимо определить, из какого материала изготовлен товар, что возможно путём экспертных исследований.

          Анализ имеющегося в материалах дела заключения таможенных экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.11.2014 №04/3097/2014 показывает, что исследованные образцы товара идентифицированы, как изделия, используемые для создания напольных покрытий, площадок, в том числе: объекты №№ 1, 2, 6 (товар № 1 по ДТ) - террасная доска; объект №3 (товар № 1 по ДТ) - торцевая заглушка 25* 150 мм; объект №4 (товар № 1 по ДТ) - монтажная лага (брус 40*60); объект № 5 (товар № 1 по ДТ) - уголок (40*40).

          По результатами проведенной экспертизы таможенные эксперты также установили, что:

·        объекты №№1, 2, 5, 6 изготовлены из композиционного материала (из наполненного древесной мукой сополимера этилена и винилацетата), имеют постоянно поперечное сечение, получены методом экструзии и подвергнуты дополнительной механической обработке (матированию поверхности и пр.);

·        объект №4 изготовлен из композиционного материала (из наполненного древесной мукой сополимера этилена и винилацетата) методом экструзии за одну операцию без дополнительной обработки поверхности.

·        объект №3 изготовлен из полимерного материала (полипропилена наполненного карбонатом кальция) методом литья под давлением за одну операцию без дополнительной обработки поверхности.

          При этом объекты №№1, 2, 6 используются в качестве напольного покрытия для открытых террас, балконов, беседок, обрамлений открытых бассейнов и т.п., объект №3 предназначен для отделки открытых торцов террасной (дековой) доски, объект №4 используется при монтаже напольных покрытий в качестве опоры под настил из террасной доски, а объект №5 - для отделки внешних углов по краям террасы, на ступеньках и других углах.

          Таким образом, объекты №1-№6 полностью изготовлены из одного вида материалов (объекты №1, 2, 4-6 - из композиционного материала, объект №3 - из полимерного материала). Кроме того, объекты №1, 2, 5, 6 поучены методом экструзии и подвергнуты дополнительной механической обработке (матированию поверхности и пр.).

          Учитывая, что заключение экспертов соответствует положениям статей 67, 68, 75 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение таможенных экспертов надлежащим доказательством по делу.

          Оценив данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод таможенного органа о том, что товар №1 по ДТ №10714040/031014/0041892, включающий в себя террасную доску, торцевую заглушку, монтажную лагу (брус) и уголок, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3925908009 ТН ВЭД ТС, как содержащей наиболее конкретное описание спорного товара.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что ввезенный товар изготовлен методом экструзии (от позднелат. extrusio - выталкивание), под которой понимается непрерывный технологический процесс получения изделий из полимерных материалов, заключающийся в продавливании материала, обладающего высокой вязкостью в жидком состоянии, через формующий инструмент (экструзионную головку, фильеру) с целью получения изделия с поперечным сечением нужной формы.

          В спорной ситуации смесь древесной муки и полимера при нагревании превращается в текучую пастообразную массу, которой посредством экструдирования впоследствии придается определенная форма. После охлаждения товара заданная форма изделия сохраняется.

          Соответственно спорный товар отвечает тексту примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, поскольку способен принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия, имеет температуру текучести (плавления), сравнимую с полимером, обладает водооталкиващими свойствами, то есть изготовлен из высоконаполненного полимера (полимера, наполненного древесной мукой).

          В этой связи основания для классификации ввезенного товара №1 в товарной подсубпозиции 4421909800 у общества отсутствовали, тем более, что материалами дела не подтверждается, что спорный товар, описанный декларантом как «изделия деревянные прочие», изготовлен токарной обработкой или обработанный иным способом, что является квалифицирующим признаком для отнесения данных изделий к товарной позиции 4421 ТН ВЭД.

          Напротив, как подтверждается самим декларантом в графе 31 ДТ №10714040/031014/0041892, спорный товар изготовлен методом экструзии из древесно-полимерного композита, что соответствует и по методу изготовления, и по использованному материалу тексту товарной позиции 3925 ТН ВЭД.

          При таких обстоятельствах у таможни имелись основания для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.12.2014 №РКТ-10714000-14/000596.

          Довод заявителя жалобы о том, что правильность классификации спорного товара в товарной позиции 4421 подтверждается имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами, которыми руководствовалось общество при подаче ДТ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          По условиям контракта №073-2010 от 10.01.2010 товар поставляется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется на каждую партию товара.

          Согласно имеющейся в материалах дела спецификации №20140624-1 от 23.06.2014 между обществом и компанией China Ningbo Cixi Import and Export Corporation согласована поставка товара различных наименований, в том: доска дековая разных размеров и цветов, плитка дековая разных размеров и цветов, заглушки для деки разных размеров и цветов, столб разных размеров и цветов, заглушки для столба разных размеров и цветов, юбка для столба разных размеров и цветов, угловой плинтус разных размеров и цветов и др.

          Аналогичная информация о товаре отражена в инвойсе с упаковочным листом №20140624 от 24.06.2014. Кроме того, из коносамента HDMU QIVO3706789, сертификата формы «А» от 08.10.2014 G14470ZC32661390 и прайс-листа от 24.06.2014 следует, что в адрес общества была осуществлена поставка декинга.

          В этой связи довод заявителя о том, что классификация спорного товара была основана на его описании в товаросопроводительных документах, подлежит отклонению как безосновательный.

          На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.12.2014 №РТК-10714040-1/000596 вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на общество. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу №А51-3951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №37 от 25.05.2015 через ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова