Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-2136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС №134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134) определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, основанием принятия оспариваемого отказа в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения послужил тот факт, что по состоянию на 01.07.2013 спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании ИП Склянчук Т.Е. непрерывно в течении двух лет и более.  

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону.

Из имеющегося в материалах дела договора №04-00590-001-Н-АР-3026-00 аренды недвижимого имущества срок действия установлен с 01.01.2014 по 31.12.2018, следовательно правообладатели права аренды ООО «Торговый дом «Гонконг» и ООО «Далькомек» владели и пользовались нежилым помещением, общей площадью 86,4 кв.м (этаж цокольный) расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34 более двух лет по состоянию на 01.07.2013 г., таким образом на момент подачи заявления о выкупе арендуемое имущество находилось и находится во временном владении непрерывно в течении двух и более лет в соответствии с договором аренды имущества и соглашениями к договору аренды.  

Довод апеллянта о том, что соглашения от 11.06.2013 и от 03.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №04-00590-001-Н-АР-3026-00 от ООО «Торговый дом Гонконг» к ООО «Далькомек» и ООО «Далькомек» к ИП Склянчук Т.Е., заключались без согласования и уведомления арендодателя коллегией не принимается в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанцией 25.06.2004 между Управлением муниципальной собственности и ООО «Торговый дом Гонконг» заключено соглашение об изменении к договору № 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004 аренды недвижимого имущества согласно пункту 1 которого пункт 6.6 договора аренды следует читать в следующей редакции: «Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованный им объект (или его часть) в субаренду (поднаем), передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, предоставлять арендуемый им объект (его часть) в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал (паевой взнос) юридических лиц всех организационно-правовых форм».

Согласно пункту 3 соглашений от 11.06.2013 и от 03.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №04-00590-001-Н-АР-3026-00 стороны при заключении соглашений учитывают пункт 6.6 договора. Договор аренды №04-00590-001-Н-АР-3026-00 является действующим, свое действие не прекращал с момента его заключения в 2004 году, при заключении соглашений  о передаче прав и обязанностей 11.06.2013 и 03.02.2014 сторонами передавались как обязанности, в том числе по внесению арендной платы, принимаемой арендодателем,  так и права, в том числе указанные в пункте 6.6.

Так согласно, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что условие договора аренды, которым арендатору предоставлено право осуществления перенайма, не противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ. А кроме того пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что для передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2004 отдельное согласие и уведомление арендодателя не требовалось.

При указанных обстоятельствах, несостоятельными являются также доводы о том, что недействительными являются сделки: 1.соглашение от 11.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору №04-00590-001-Н-АР-3026-00 аренды недвижимого имущества, которым ООО «Торговый дом «Гонконг» предало свои права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды ООО «Далькомек»; 2. соглашение от 03.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору №04-00590-001-Н-АР-3026-00 аренды недвижимого имущества, которым ООО «Далькомек» передало свои права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды ИП Склянчук Т.Е., поскольку они были заключены в полном соответствии с условиями действующего договора аренды №04-00590-001-Н-АР-3026-00 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2004 об изменении к договору от 23.01.2004.

Кроме того предприниматель в судебном заседании представил доказательства уведомления УМС г.Владивостока о совершенных соглашениях о передаче прав и обязанностей по договору №04-00590-001-Н-АР-3026-00 аренды недвижимого имущества, а так же согласие УМС г.Владивостока на замену стороны арендатора на ИП Склянчук Т.Е в договоре  аренды, выраженное в письме от 01.04.2014.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель действовал как добросовестный арендатор и принял все необходимые меры для своевременного внесения арендодателю арендной платы по договору, данные обстоятельства подтверждаются актам сверки по оплате арендной платы за арендуемое муниципальное имущество.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Склянчук Т.Е. соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения заявителем арендуемого недвижимого имущества в собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015  по делу №А51-2136/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова