Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-2136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2136/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-5845/2015, 05АП-5873/2015

на решение от 13.05.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-2136/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны (ИНН 253804086603, ОГРНИП 304253830100090, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2004)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

третье лицо: администрация города Владивостока

о признании незаконным решения № 29176/20у от 26.01.2015; обязании принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии:

от администрации города Владивостока – представитель Агапова О.А (по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4913, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4341);

от управления муниципальной собственности г.Владивостока – представитель Агапова О.А (по доверенности от 27.11.2014 № 28/1-1-6162, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4341);

от ИП Склянчук Т.Е. – представитель Струкова Л.А. (по доверенности от 04.02.2015, сроком на три года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Склянчук Тамара Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в суд о признании незаконным решения управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, управление, УМС г.Владивостока), выраженного в письме  № 29176/20у от 26.01.2015; обязании управление муниципальной собственности г.Владивостока принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток,  проспект 100-летия Владивостока,34, в двухнедельный срок  со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; направить индивидуальному предпринимателю Склянчук Тамаре Евгеньевне  проект договора  купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49АПК РФ).

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 01.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию г.Владивостока (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда 13.05.2015 заявление индивидуально предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г.Владивостока, УМС г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИП Склянчук Т.Е. в полном объеме. В обоснование жалоб апеллянты приводят доводы о том, что дополнительное соглашение от 25.06.2004 об изменении к договору от 23.01.2004 является ничтожной сделкой, поскольку оно противоречит положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ и не согласуется с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134. Считают что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.06.2004 связано не только с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.01.2004, но и связано с совершением арендатором без согласия арендодателя (собственника муниципального имущества) любых действий, связанных в том числе, и с отчуждением спорного нежилого помещения. Указывает на то, что соглашением от 11.06.2013, которое является по мнению апеллянта недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «Тоговый дом «Гонконг» были преданы права и обязанности по договору аренды №04-00590-001-Н-АР-3026-00 муниципального нежилого помещения новому арендатору ООО «Далькомек» без согласования и уведомления УМС г.Владивостока, а соглашением от 03.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №04-00590-001-Н-АР-3026-00 «Далькомек» предало права и обязанности ИП Склянчук Т.Е., которая до настоящего времени использует спорное муниципальное помещение по целевому назначению: бытовое обслуживание. Полагает, что данное соглашение также заключалось без согласования и уведомления арендодателя, на основании недействительной ничтожной сделки (по мнению  апеллянта), которая в силу закона не может порождать никаких правовых последствий. По тексту жалобы апеллянты обращают внимание  на то, что по состоянию на 01.07.2013 спорное имущество не находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя непрерывно в течении двух и более лет, поскольку в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды  недвижимого имущества от 23.01.2004 № №04-00590-001-Н-АР-3026-00, является арендатором спорного помещения с 19.02.2014. Таким образом, апеллянты полагают, что ИП Склянчук Т.Е. не соответствует необходимому условию для реализации преимущественного права аренды муниципального имущества, установленного пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159.

 В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.       

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалоб не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.          

 На основании статьи 163 АПК РФ апелляционная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 14.07.2015 до 16.07.2015 до 14 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей управления, администрации, предпринимателя которые поддержали свои позиции, озвученные до объявления перерывов в судебном заседании.

Кроме того, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя поступили дополнительные документы, судебная коллегия, изучив представленные документы и с согласия заявителей жалобы, приобщила к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Муниципальное образование г.Владивосток является собственником нежилого помещения, общей площадью 86,40 кв.м., расположенного этаж: цокольный, назначение: бытовое обслуживание, в многоквартирном жилом доме по проспекту 100-летия Владивостока, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.02.2013.

23.01.2014 между УМС г. Владивостока и ООО «Торговый дом «Гонконг» был заключен договор №04-00590-001-Н-АР-3026-00 аренды нежилого помещения, общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34., срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2004 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2018, указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении юстиции по государственной  регистрации  прав на недвижимое  имущество и  сделок с ним на территории Приморского края. 

Соглашением об изменении к договору №04-00590-001-Н-АР-3026-00 от 23.01.2014, заключенным  между УМС г. Владивостока и ООО «Торговый дом «Гонконг», 25.06.2004 были внесены изменения в пункт 6.6 договора, который был изложен в следующей редакции: «арендатор вправе без согласия  арендодателя сдавать арендованный им объект (или его часть)  в субаренду (поднаем), передавать  свои права по настоящему договору  третьим лицам, представлять  арендуемый им объект (его часть)  в безвозмездное  пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  (паевый взнос) юридических лиц всех  организационно-правовых форм». Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении юстиции по государственной  регистрации  прав на недвижимое  имущество и  сделок с ним на территории Приморского края.

11.06.2013 ООО «Торговый дом «Гонконг» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 04-00590-001-Н-АР-3026-00 аренды недвижимого имущества передало свои права и обязанности арендатора по указанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Далькомек». Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

03.02.2014 ООО «Далькомек» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 04-00590-001-Н-АР-3026-00 аренды недвижимого имущества передало свои права и обязанности арендатора ИП Склянчук Т.Е. Соглашение так же было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

24.12.2014 предприниматель обратилась в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу проспекту 100-летия Владивостока, 34, общей площадью 86,40 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение, оформленное письмом № 29176/20у от 26.01.2015, не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ИП Склянчук Т.Е., являющего субъектом малого предпринимательства, на нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м. (этаж цокольный), расположенные по адресу: проспекту 100-летия Владивостока, 34.

Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя,  предприниматель обратилась в арбитражный в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действия (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью