Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-7779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, военный прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления предприятия произвести осмотр принадлежащих последнему помещений и территорий в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 2202-1. Соответственно,  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, прокурором в отношении заявителя не применялся. Следовательно, акт прокурорской проверки от 01.10.2014, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям Закона, является допустимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Как следует из указанного акта от 01.10.2014, проверка была проведена военным прокурором в присутствии уполномоченного представителя предприятия – начальника СМУ филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» Котяхова А.С., а также представителя РУЗКС ВВО – старшего инспектора ОТН РУЗКС ВВО Грищенко В.А. Данный акт указанными лицами подписан.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что факт осуществления предприятием строительных работ в отсутствие разрешения на строительство подтверждается помимо акта от 01.10.2014 иными доказательствами: общим журналом работ филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», объяснениями Котяхова А.С. от 03.10.2014, а также обществом не оспаривается, коллегия приходит к выводу  о том, что факт совершения предприятием вмененного ему противоправного действия (бездействия) административным органом доказан надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований статьи 51 ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанной нормы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях (бездействии) ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

 Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия  соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение, как малозначительное, коллегией не  установлено.

Довод предприятия о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, предприятием не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Довод предприятия, заявленный в судебном заседании его представителем, о том, что в настоящее время разрешение на строительство рассматриваемого объекта получено, коллегия отклоняет. Предприятие изначально должно было осуществлять строительные работы на основании соответствующего разрешения, следовательно, его получение в дальнейшем, уже после привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть признано основанием для снижения назначенного заявителю штрафа на основании положений  части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что на получение разрешения на строительство необходимо время, а он ограничен сроками строительства, установленными контрактом, коллегия также отклоняет.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, а также обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не знал и не мог в силу нехватки времени оформить разрешение на строительство до его начала, признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для снижения назначенного ему административного штрафа.   

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-36361/2014 дело об административном правонарушении в отношении предприятия было прекращено, в связи с чем вынесение по нему в последующем постановления явилось незаконным, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из материалов дела, на основании акта прокурорской проверки от 01.10.2014 и вынесенного на его основании постановления от 20.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении 289 отделом  государственного архитектурно-строительного надзора было вынесено постановление от 19.12.2014 № 18/1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5, возбужденном в отношении предприятия, было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу № А51-36361/2014, вынесенным по заявлению военного прокурора, вышеуказанное постановление 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 19.12.2014 № 18/1 было признано незаконным и отменено.

Этим же решением суд прекратил производство в части требований военного прокурора о направлении административного дела в отношении предприятия на новое рассмотрение в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, указав, что соответствующие полномочия у суда в силу статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, указанным решением было прекращено не производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, как оно ошибочно полагает, а производство по требованию военного прокурора о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, заявленному в порядке Арбитражного процессуального кодекса. Однако, указанное решение не лишало военного прокурора права самостоятельно направить дело об административном правонарушении в отношении предприятия в административный орган для повторного рассмотрения и вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, поскольку решением суда было признано незаконным и отменено постановление административного органа от 19.12.2014 № 18/1, 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, рассмотрев повторно материалы административного дела, правомерно вынес в отношении предприятия постановление от 08.04.2015 № 18/2.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в  удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2015 № 18/2 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу №А51-7779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович