Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-7779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7779/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-5850/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7779/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

об оспаривании постановления начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2015 № 18/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, при участии военного прокурора Владивостокского гарнизона,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.04.2015 № 42/21-151Д сроком до 31.12.2015, паспорт;

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: начальник Лапушкин В.В. на основании выписки из приказа от 05.06.2013., представитель Кралин А.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком до 31.05.2016, паспорт;

от военного прокурора Владивостокского гарнизона: помощник военного прокурора старший лейтенант юстиции Воротников В.С. по доверенности от 13.07.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, 289 отдел  государственного архитектурно-строительного надзора) от 08.04.2015 № 18/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Решением от 09.06.2015 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что при проведении проверки прокурором были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ.  Так, осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен с нарушением требований указанной статьи: без участия представителя заявителя и двух понятых и без составления протокола по итогам осмотра.

Также предприятие указало, что 19.12.2014 по факту совершения вмененному ему административного правонарушения отделом государственного архитектурно-строительного надзора было вынесено постановление № 18/1, которым дело об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено. Данное постановление было обжаловано прокурором в арбитражном суде, однако, суд, как указано в апелляционной жалобе, также прекратил производство по делу.

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, – до 250.000 рублей.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора поддержали в судебном заседании.

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее – военный прокурор) письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил. В судебном заседании помощник военного прокурора указал, что решение суда первой инстанции, обжалуемое предприятием, считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проведенной военным прокурором прокурорской проверки был установлен факт ведения строительных работ подготовительного этапа строительства на территории причального фронта в/ч 99333 в военном городке № 11 в г. Владивостоке при строительстве объекта капитального строительства «Строительство объектов пункта базирования ДВКД иностранной постройки в б. Улисс» без разрешения на строительство, наличие которого предусмотрено  статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Строительные работы выполнялись силами филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России»  по заказу Министерства Обороны РФ. По данному факту старшим помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона был составлен акт прокурорской проверки от 01.10.2014.

На основании указанного акта военный прокурор постановлением от 20.10.2014 в отношении ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России»  возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  9.5 КоАП РФ.

Материалы дела были направлены для рассмотрения по существу в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

08.04.2015 начальником 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора было вынесено постановление № 18/2 о привлечении ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  9.5 КоАП РФ, и назначении ему  наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением документов, перечисленных в данной части  статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительных работ. Все строительные работы на объекте капитального строительства (в том числе, строительные работы подготовительного этапа строительства) можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» при строительстве на территории причального фронта в/ч 99333 в военном городке № 11 в г. Владивостоке объекта капитального строительства «Строительство объектов пункта базирования ДВКД иностранной постройки в б. Улисс» осуществляло строительные работы подготовительного этапа строительства, в том числе, работы по устройству строительного городка, по демонтажу существующих зданий и сооружений, по выносу существующих инженерных сетей из пятна застройки, по устройству отсыпки искусственного участка земли вдоль побережья бухты Улисс на указанном участке причального фронта и другие строительные работы подготовительного этапа строительства, без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 01.10.2014, общим журналом работ филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», объяснениями уполномоченного представителя предприятия – начальника СМУ филиала «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» Котяхова А.С. от 03.10.2014. Заявителем указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки прокурором были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, так как осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен с нарушением требований указанной статьи - без участия представителя заявителя и двух понятых и без составления протокола по итогам осмотра, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осуществления такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 01.10.2014) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса. Данный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрев акт прокурорской проверки от 01.10.2014, коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно