Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-11/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

незаконным указано на то, что основания для отказа в регистрации декларации на товары, подпадающие под действие Указа Президента РФ от 06.04.2014 № 560 и Постановления от 07.08.2014 № 778, таможенным законодательством не предусмотрены. Последующее установление страны происхождения товара на наличие оснований для регистрации или отказа в регистрации декларации не влияет.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа копия сертификата страны происхождения товаров отсутствовала, в связи с чем является необоснованным довод таможенного органа о том, что представленная вместе с декларацией копия сертификата страны происхождения товаров не подтверждала заявленные декларантом сведения.

Однако в рассматриваемом споре основанием для принятия решения об отказе в регистрации декларации, как указывалось выше, явилось непредставление документов, подтверждающих прохождение санитарно-эпидемиологического надзора товаром № 14 (лист отказа в регистрации ДТ, л.д. 95). Такое основание как несоответствие ввозимого товара Указу Президента РФ от 06.04.2014 № 560 не указывалось таможенным органом в качестве причины отказа в регистрации декларации и не являлось предметом оспаривания декларантом в рамках заявленных требований.

В этой связи изложенные выше выводы суда первой инстанции не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции,  не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд установлено, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод об основаниях отказа в регистрации декларации, в связи с чем мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению, в то же время, по существу решение следует оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-11/2015  оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк