Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А59-373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного участка в 2012 году, в том числе, и магазина, принадлежащего обществу, в связи с чем, договоры аренды земельных участков под витринами не заключались.

Между тем, общество в спорный период времени (формирование земельного участка под многоквартирный жилой дом) самовольно осуществило увеличение размера витрин, в результате которого часть витрины на расстояние 59 см. расположилась на землях общего пользования.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что на момент внесения в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 сформированного земельного участка под многоквартирный жилой дом и присвоения ему номера, общество как не оформило в установленном законом порядке изменение (увеличение) площади занимаемого им помещения за счет изменения размера витрины, так и не доказало, что такие работы по реконструкции витрины были проведены и окончены им еще до формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом.  Следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок у общества отсутствуют законные основания для его занятия. Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка из земель общего пользования на каком-либо праве, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком под увеличенной частью витрины магазина, расположенного на первом этаже дома №218 по ул. Ленина, вывод прокурора и Росреестра о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.

Отсутствие показаний измерительных приборов при установлении площади занятого обществом в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка под витрину магазина не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт увеличения площади магазина с 74,8 кв.м до 80,5 кв.м.           С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Более того, у общества, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования земельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства. 

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Центральное» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 209/9 от 30.01.2015, поскольку вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а доводы указные в жалобе не влияют на наличие факта административного правонарушения, в силу, того при вынесении судебного акта судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действий административного органа. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015  по делу №А59-373/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк