Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А59-661/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-661/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-5581/2015,

на решение от 05.05.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-661/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Гололобова Михаила Викторовича (ИНН 650112923608, ОГРНИП 313650112600068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2013)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Севостьянов Николай Михайлович

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000043:124, площадью 23.000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 2 км. западнее с. Дальнее, на бывших землях свинокомплекса «Ленинское знамя», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гололобов Михаил Викторович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ДАГИЗ) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000043:124, площадью 23.000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, в 2 км. западнее с. Дальнее, на бывших землях свинокомплекса «Ленинское знамя» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

         Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента привлечен индивидуальный предприниматель Севостьянов Н.М. (далее – третье лицо).

         Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным оспариваемое решение ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, содержащееся в письме от 14.11.2014 № 14212-014/07, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Гололобову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 313650112600068, ИНН 650112923608) земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000043:124, площадью 23000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 2 км. западнее с. Дальнее, на бывших землях свинокомплекса «Ленинское знамя», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Предпринимателем решения, ДАГИЗ указывает, что обращение ИП Гололобова М.В. о предоставлении в аренду земельного участка от 23.10.2014 (вх. № 14212) не подлежало принятию и дальнейшему рассмотрению Департаментом в рамках процедуры проведения торгов, поскольку было подано после публикации, которую не являлась предварительным, заблаговременным сообщением о наличии предлагаемых в аренду земельных участков и проведении торгов, а носило исключительно информативный характер, не несло в себе цель принятия каких-либо заявок. Кроме того, Департамент, полагает, что Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание недействительным оспариваемого отказа не приведет к восстановлению права ИП Гололобова М.В. на объекты, находящиеся у третьего лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06.05.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Гололобов Михаил Викторович, за ОГРНИП 313650112600068. Указанная запись внесена Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

25.09.2014 в газете «Южно-Сахалинск сегодня», четверг, № 54 (1058), Департаментом опубликовано сообщение о предоставлении в аренду из земель категории «Земли сельскохозяйственного назначения» земельных участков, в том числе с кадастровым номером 65:02:0000043:124, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 2 км. западнее с. Дальнее, на бывших землях свинокомплекса «Ленинское знамя», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (производство овощных и кормовых культур). Площадь предоставляемого в аренду земельного участка - 23000 кв.м.

23.10.2014 Предпринимателя обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, в котором заявитель просил предоставить в аренду указанный выше земельный участок.

Департамент письмом от 14.11.2014 № 14212-014/07 проинформировал Предпринимателя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве обоснования указано на то, что публикация в газете носила информационный характер о предоставлении земельного участка. Данная информация не содержала сведений о приеме заявок на предоставление данного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое Предпринимателем решение Департамента незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что такой отказ является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениям в рамках Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 № 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к рассматриваемой ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок постановлением администрации от 24.11.2014 № 2333- па предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севостьянову Н.М. сроком на 10 лет.

На основании данного постановления между департаментом и индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Н.М. заключен договор аренды № 12726 от 27.11.2014.

13.01.2015 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за регистрационным номером 65-65/001-01/094/2014-575/2. Копия договора с отметкой о государственной регистрации имеется в материалах дела (л.д. 104-109 т.1).

Таким образом, на дату принятия решения (05.05.2015) суд располагал точными сведениями о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка за третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Н.М.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленное ИП Гололобовым М.В. требование о признании незаконным решения ДАГИЗ по существу, отказав между тем в избрании способа восстановления нарушенного права заявителя, сославшись на произошедшую государственную регистрацию права аренды на спорный земельный участок за третьим лицом.

Между тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

В рассматриваемом случае признание оспариваемого решения незаконным, в случае удовлетворения заявленных требований, не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка за ИП Севостьяновым Н.М., и, соответственно, не приведет к восстановлению прав заявителей (если таковые имеются) на земельный участок.

В данном случае при наличии зарегистрированного права аренды в отношении спорного земельного участка избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Гололобовым М.В. требований у суда отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ДАГИЗ по рассмотрению