Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-843/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-843/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4144/2015

на решение от 17.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-843/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации: 23.12.2004)

о взыскании 371 396 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца - Лобанова М.Н. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6167 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС города Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю, ответчик, апеллянт) и просит взыскать 363 770 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 7 626 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, УФССП по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения (отмены) принятого решения. Считает, что к договору безвозмездного пользования применимы положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем, после окончания срока его действия (01.06.2014) договор продлен на неопределенный срок. Следовательно, его последующее расторжение возможно только при условии уведомления не менее чем за три месяца. Полагает, что в силу того, что УМС города Владивостока уведомило ФССП по Приморскому краю о расторжении спорного договора 06.06.2014, последний прекратил свое действие 06.09.2014, а не 06.07.2014 как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку имущество было возвращено истцу 02.02.2015, период с 07.07.2014 по 06.09.2014 подлежит исключению из периода расчета истцом размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель УМС города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, копия договора от 11.06.2009 №01-02231-001-Н-БП-6101-00, копия акта приема-передачи от 02.06.2009, копия дополнительного соглашения от 14.09.2009. Представитель истца вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 11-14), а причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции апелляционная коллегия не признает уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения  в здании (лит.А), назначение : нежилое, общая площадь 96,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10 (III), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 25- АБ 525067.

Между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (Управление) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Пользователь) 11.06.2009 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 01-02231-001-Н-БП-6101-00 (далее по тексту – договор безвозмездного пользования, договор № 01-02231-001-Н-БП-6101-00), расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.16, общей площадью 96,2 кв.м на срок с 02.06.2009 по 01.06.2014 на срок с 02.06.2009 по 01.06.2014 для использования в целях «склад».

Согласно пункту 3.1 договора последний прекращается по истечению срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2009 к спорному договору ссудодателем стало УМС города Владивостока.

Письмом от 03.06.2014, полученным ответчиком 06.06.2014, что подтверждается карточкой почтового уведомления, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 699 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора безвозмездного пользования, возобновленного на неопределенный срок согласно пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также предложил ответчику по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления освободить занимаемое помещение, сдав его представителю УМС города Владивостока по акту приема-передачи.

Письмом от 23.09.2014, полученным ответчиком 03.10.2014, что подтверждается карточкой почтового уведомления, истец уведомил ответчика о том, что спорный договор безвозмездного пользования № 01-02231-001-Н-БП-6101-00 прекратил свое действие 06.07.2014 и потребовал погасить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, а также освободить занимаемые помещения в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 02.02.2015, подписанному сторонами без замечаний, спорные помещения возвращены истцу ответчиком02.02.2015.

Поскольку требования об оплате неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции с учетом норм материального права и установленных фактических обстоятельств о передаче истцом ответчику имущества во временное пользование, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору безвозмездного пользования имуществом, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, регулирующие арендные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 01-02231-001-Н-БП-6101-00 срок его действия определен с 02.06.2009 по 01.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что ссудополучатель – УФССП по Приморскому краю продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора (01.06.2014) в отсутствие возражений со стороны ссудодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: с 02.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомлением № 28/6-3101 от 03.06.2014, полученным ответчиком 06.06.2014, УМС города Владивостока в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора безвозмездного пользования № 01-02231-001-Н-БП-6101-00 и потребовало возвратить помещение по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления.

Поскольку указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, суд первой инстанции с учетом соблюдения УМС города Владивостока положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ признал правомерным отказ истца от договора, а договор безвозмездного пользования № 01-02231-001-Н-БП-6101-00 расторгнутым 06.07.2014.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ на ссудополучателя возложена обязанность по возвращению имущества в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции верно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 07.07.2014 по 02.02.2015 подтверждается материалами дела (актом приема-передачи от 02.02.2015) и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата спорного помещения в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно исключения из периода неосновательного обогащения периода с 07.07.2014 по 06.09.2014 в связи с прекращением действия договора 06.09.2014, а не 06.07.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются не все положения главы 34 «Аренда» ГК РФ, а лишь те, которые прямо перечислены в пункте 2 указанной нормы права (статья 607, пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 610, пункты 1 и 3 статьи 615, пункт 2 статьи 621, пункты 1 и 3 статьи 623 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от договора безвозмездного пользования регулируется положениями статьи 699 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.3 спорного договора. Учитывая изложенное, уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, направленное УМС города Владивостока за месяц до даты расторжения, не противоречит действующему законодательству, а исключение из периода неосновательного обогащения периода с 07.07.2014 по 06.09.2014 является необоснованным.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство