Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А59-225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения законодательства о недрах и лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению законодательства о недрах и лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО РПК «Поречье» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что объект, квалифицированный административным органом и судом как отвал горных пород в действительности является складом готовой продукции, а именно складом щебня, судебной коллегией отклоняется, поскольку независимо от того, является ли выявленный в ходе прокурорской проверки спорный объект отвалом горных пород, либо складом горных пород (добытых полезных ископаемых), ведение работ по размещению таких объектов, их эксплуатация должны осуществляться в соответствии с технической документацией недропользователя - техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых и разрабатываемым в соответствии с ним ежегодным планом (программой) развития горных работ.

Однако, как указывалось выше, ни отвал (склад) добытого полезного ископаемого, ни обустройство (строительство) иных мест размещения (складирования) горных пород на территории участка недр либо в непосредственной близости от него Рабочим проектом «Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера «Груздевский» Лесозаводского месторождения», а также Программой развития горных работ на 2014 год по участку недр «Груздевский» не предусмотрены и не обоснованы.

Довод общества о том, что должностные лица ООО РПК «Поречье» о данной проверке не уведомлялись и в ней участия не принимали, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не устанавливает требований об уведомлении проверяемого лица о проведении прокурорской проверки до начала такой проверки.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (пункт 3 часть 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.02.2015 №2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки должно быть доведено до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, в начале проверки должностное лицо заявителя, присутствовавшее на карьере, о проведении проверки было извещено. Также был извещен по телефону и исполнявший обязанности руководителя общества, что подтверждается материалами дела.

Более того, в период проведения проверки общество принимало в ней участие, в частности представляло документы и сведения, необходимые для целей проверки, и соответственно в ходе проведения проверочных мероприятий имело возможность воспользоваться своими законными правами.

По итогам проведенной проверки прокурором в пределах его компетенции и полномочий принято соответствующее процессуальное решение - в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в неиспользовании обществом всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015  по делу №А59-225/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова