Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-25407/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

населения о предстоящем выборе земельного участка, в том числе с целью защиты прав возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, содержание информации о предстоящем строительстве объекта на земельном участке должно быть максимально точным и индивидуализированным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Возможность специалиста в области лингвистики установить путем анализа приведенную в заключении цель размещения информационного сообщения не означает доступность данной информации для широкого круга граждан и юридических лиц, имеющих потенциальную заинтересованность принять участие в процедуре заключения договора аренды соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах заключение специалиста от 24.02.2015 не позволяет прийти к выводу о том, что информационное сообщение, опубликованное в газете «Заветы Ленина» 18.11.2013 содержит сведения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, в силу изложенного, установленная частью 3 статьи 31 ЗК РФ обязательная процедура информирования населения при предоставлении спорного участка не соблюдена.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что точная площадь земельного участка была установлена после проведения размещения объявления о возможном строительстве, что соответствует установленному порядку выбора земельного участка, а также что акт выбора земельного участка также оформлен после размещения объявления, однако данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанное объявление о возможном строительстве не является информированием населения о предоставлении земельного участка для строительства в силу установленных выше обстоятельств.

При этом довод апеллянта о том, что в дело не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц, не принимается, поскольку допущенное нарушение приводит именно к созданию неосведомленности потенциально возможно заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка, таким образом ограничивая права неопределенного круга лиц.

Также судебной коллегией принимаются во внимание сведения кадастрового паспорта земельного участка от 30.12.2013, согласно которым  спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, на которых в силу пункта 2 части 7 статьи 95 ЗК РФ запрещаются строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

В силу изложенного, представленные доказательства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что земельный участок передан в аренду с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства, предусмотренной статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, в связи с чем договор аренды № 01 от 30.01.2014 в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ является ничтожным, а исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от администрации обществу по акту приема-передачи, следовательно, он подлежит возврату администрации, при этом доказательств внесения платы за землю в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о применении последствий в виде односторонней реституции также подлежат удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 сохраняют действие до фактического исполнения ООО «Бухта Южная» обязанности по передаче администрации по акту приема-передачи спорного земельного участка. При этом обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта, в обеспечение исполнения которого они приняты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от   04.02.2015 по делу № А51-25407/2014  отменить.

Признать недействительным договор аренды №01 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв.м., заключенный 30.01.2014 между администрацией Ольгинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Бухта Южная».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Бухта Южная» передать администрации Ольгинского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030201:246.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Южная» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына