Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-25407/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25407/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Приморского края «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Бухта Южная»

апелляционное производство № 05АП-2343/2015, 05АП-3722/2015,

на решение от 04.02.2015

судьи  О.А. Жестилевской

по делу № А51-25407/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района

к администрации Ольгинского муниципального района (ОГРН1032500971645, ИНН2523001210), обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Южная» (ОГРН1132537005810, ИНН2537102321)

третье лицо Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края «Родник»,

 о признании сделки недействительной

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: представитель  Будлов И.М., удостоверение, от ООО «Бухта Южная»: представитель Рыжов М.Ю. по доверенности от 15.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - Администрации Ольгинского муниципального района (далее – администрация), ООО «Бухта Южная» и просит суд признать недействительным договор аренды № 01 земельного участка с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв.м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика передать по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030201:246 площадью 35738 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу № А51-25407/2014 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бухта Южная», Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края «Родник» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на непривлечение заинтересованного лица к участию в деле, отсутствие обоснованной действующим на момент заключения договора аренды земельным законодательством обязанности администрации муниципального района по информированию о предоставлении земельного участка, неверную оценку судом первой инстанции содержания размещенного в газете  «Заветы Ленина» от 18.11.2013информационного сообщения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 09.07.2015, привлек Территориально-соседскую общину коренных малочисленных  народов Приморского края «Родник» (далее – община «Родник») к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на день вынесения обжалуемого решения земельный участок фактически находился во владении общины «Родник», на основании заключенного с ООО «Бухта Южная» смешанного договора хранения с элементами  безвозмездного пользования от 01.05.2014 №001, то есть на момент вынесения обжалуемого решения община «Родник» выступала законным владельцем и пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 25:12:030201:246, право пользования которой находится в прямой зависимости от действительности договора аренды от 30.01.2014 №01.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о принятии  обеспечительных мер в части запрета ООО «Бухта Южная» совершать действия, направленные на передачу прав пользования и владения спорным земельным участком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы исковых требований, представитель ООО «Бухта Южная» на доводы исковых требований возразил.

Представитель ООО «Бухта Южная» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта-лингвиста, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт о совершении исполнительных действий 09.07.2015. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.

Кроме того, ООО «Бухта Южная» заявило ходатайство об истребовании у администрации Ольгинского муниципального района  дополнительных документов по определению надлежащего лица, осуществляющего распоряжение спорным земельным участком. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ  определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Община «Родник», администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

18.11.2013 в газете «Заветы Ленина» размещено информационное сообщение о том, что Администрация Ольгинского муниципального района информирует население о возможном строительстве многофункциональной рекреационно-туристической зоны с объектами инфраструктуры для различных видов туризма на земельном участке примерной площадью 34000 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора. Участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, гора Зеленая.

04.12.2013 постановлением администрации № 603 утверждена схема расположения ООО «Бухта Южная» земельного участка в кадастровом квартале 25:12:030201 под объекты туристического и рекреационного назначения ориентировочной площадью 35738 кв.м. Категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов». Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора. Участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, гора Зеленая (далее – спорный земельный участок).

31.12.2013 администрацией на основании заявления генерального директора ООО «Бухта Южная» Лелюхина С.Е., акта выбора земельного участка от 31.12.2013, издано постановление №650 «О предварительном согласовании места строительства объектов туристического и рекреационного назначения и утверждении акта выбора земельного участка», в соответствии с которым ответчику ООО «Бухта Южная» предварительно согласовано место строительства объектов на спорном участке и утвержден акт выбора последнего.

30.01.2014 администрацией издано постановление №25 о передаче ответчику ООО «Бухта Южная» в аренду спорного земельного участка под объекты туристического и рекреационного назначения на срок 49 лет.

На основании названного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО «Бухта Южная» (арендатор) заключен договор №01 аренды спорного  земельного участка от 30.01.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Муниципального образования Ольгинского муниципального района Приморского края в лице администрации Ольгинского муниципального района, полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу ее несоответствия положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия отмечает, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в спорный период был урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ.

Среди прочих, указанными правовыми нормами установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10  такое информирование является обязательным, акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.

Довод апеллянта о том, что на ответчика - администрацию муниципального района, не возлагается обязанность по информированию, поскольку частью 3 статьи 31 ЗК РФ такая обязанность возложена только на администрации городских и сельских поселений, отклоняется судебной коллегией, поскольку толкование положений статьи 31 ЗК РФ должно производится системным образом с учетом общих принципов земельного законодательства, не содержащих каких-либо изъятий из принципа обеспечения права граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, и корреспондирующей обязанности любых органов государственной власти и местного самоуправления, субъектов хозяйственной и иной деятельности по обеспечению возможности такого участия (пункт 4 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

В качестве доказательства надлежащего информирования о предоставления земельного участка в материалы дела представлено информационное сообщение, опубликованное в газете «Заветы Ленина» 18.11.2013 следующего содержания «Администрация Ольгинского муниципального района информирует население о возможном строительстве многофункциональной рекреационно-туристической зоны с объектами инфраструктуры для разных видов туризма на земельном участке» с дальнейшим приведением примерных характеристик спорного земельного участка».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из данного сообщения не представляется возможным достоверно установить, идет ли речь о предоставлении земельного участка в аренду, что допускает возможное проявление намерений заинтересованными лицами по участию в заключении соответствующего договора аренды, либо о строительстве объектов на уже предоставленном земельном участке, что исключает возможность заключения договора аренды спорного земельного участка с иными заинтересованными лицами.

Апелляционная коллегия отмечает, что объявление содержит лишь указание на объект строительства, возможный к будущему возведению, без прямого указания на то, что производится процедура предоставления земельного участка.

К представленному ответчиком заключению специалиста от 24.02.2015, содержащему выводы об обратном, апелляционная коллегия относится критически. Выводы эксперта основаны на утверждении о том, что в анализируемом сообщении ключевое место занимает описание земельного участка, что в сочетании с описанием туристического объекта приводит к предположению о том, что указанный земельный участок может быть предоставлен компании, претендующей на осуществление данного строительства, а так же на косвенном предположении о том, что сообщение с иной целью буде необоснованной и малоинтересной.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что указание в первой части отмеченного сообщения на возможность строительства  определенного объекта приводит к созданию общего информационного впечатления о том, что земельный участок уже предоставлен для ведения строительства. При этом судебная коллегия учитывает  сформировавшийся в практике делового обыкновения соответствующий законодательству принцип возможности осуществления какой-либо строительной деятельности по общему правилу после разрешения вопроса о получении тех или иных прав на соответствующий земельный участок.

Кроме того, хотя действующее законодательство не устанавливает конкретную форму и содержание извещения о публичном информации населения, исходя из необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, такое извещение должно отвечать цели максимально обширного информирования