Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-12733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета не нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства, поскольку сам факт претерпевания собственником ограничений, связанных с указанными действиями, не может являться основанием для оценки действий УМВД РФ по ПК, связанных с отказом в государственной регистрации и аннулированием регистрационного учета спорного транспортного средства, как незаконных.

Учитывая изложенное, а также внесенные истцом изменения в конструкцию спорного транспортного средства, в условиях отсутствия документов, подтверждающих соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. 

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеют различные требования по предметам и основаниям исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31.03.2014 по делу №2-2114/2014 действия УМВД России по Приморскому краю, связанные с отказом Трухачеву С.Б. в регистрации спорного транспортного средства, признаны законными и не нарушающими права заявителя. На этом основании суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований Трухачева С.Б. о возложении на Управление обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление Трухачева С.Б., поданное в рамках гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции, было основано  на нормах главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на оспаривание соответствующего решения (действия) органа государственной власти (должностного лица). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора истец – Трухачев С.Б. обратился в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства на основании  статьи 304 ГК РФ, то есть поданный иск является иском о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем документов, Трухачев  С.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, использует спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор является подведомственным Арбитражному суду Приморского края.

Учитывая изложенное, а также характер заявленных в арбитражный суд требований и их обоснование, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-12733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка