Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-12733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

         

При обращении 26.07.2013 в регистрационный отдел с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства заявителю было отказано в регистрационном действии, в связи с наличием в базе данных МОГТО и РАС ГИБДД двух паспортов транспортного средства на автомобиль NISSAN SAFARI (ПТС 25 МЕ 905981 от 17.04.2007 и ПТС 25МХ № 605505 от 08.07.2010), с одинаковыми номерами агрегатов.

В результате служебной проверки по факту незаконных регистрационных действий с автомашиной NISSAN SAFARI, регистрационный действия (в отношении восстановления ПТС 25 МЕ 905981 от 17.04.2007) от 31.08.2010 были аннулированы.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.03.2014 по делу №2-2114/2014 действия УМВД РФ по ПК, связанные с отказом Трухачеву С.Б. в регистрации спорного транспортного средства, признаны законными и не нарушающими права заявителя. На этом основании суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований Трухачева С.Б. о возложении на УМВД РФ по ПК обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля.

При этом пунктом 51 Правил регистрации установлено, что  восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

В иных случаях, но при обязательном условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, поскольку причина, послужившая основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля, обусловлена допущенными нарушениями закона при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем, являлась неустранимой, такой учет может быть восстановлен лишь на основании решения суда при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации.

Вместе с тем, истцом произведена замена агрегатов и изменения конструкции транспортного средства: вместо двигателя TD42018474 установлен двигатель TD42-006969T, вместо шасси № VRY60503831 установлено шасси № WRY60-600133, о чем выдан СКТС 25АА № 054423 от 15.12.2011. При этом документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, ни в регистрационный отдел МОГТО и РАС ГИБДД  № 1 УМВД РФ по ПК, ни суду представлено не было.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Приказ №1240) утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок контроля).

При этом под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 (далее - Технический регламент) устанавливаются требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента «базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства, поскольку в конструкцию принадлежащего истцу транспортного средства внесены изменения путем замены шасси и двигателя.

Согласно пункту 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п. 3 Порядка контроля).

В силу пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - заявление) осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка контроля по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Пунктом 7 Порядка контроля предусмотрено, что если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Как установлено пунктом 3 Порядка контроля под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Указанное заключение должно содержать описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства; рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ; перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Порядка контроля по результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства. При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируются также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении-декларации. Сведения об этом включаются в графу «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация» диагностической карты.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности или отказывает в его выдаче (п.14.3 Порядка контроля).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке.

Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательством соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта, в силу следующего.

Порядком и Техническим регламентом установлено, что документами, подтверждающими безопасность единичного транспортного средства, являются свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, а также диагностическая карта.

Порядком установлено, что диагностическая карта подлежит оформлению по результатам проверки транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку из материалов дела следует, что указанной проверки спорного транспортного средства не проводилось, а доказательств обратного суду не представлено, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для установления соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств на основании диагностической карты.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 №6-П, от 22.04.2011 №5-П, апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку нарушения при совершении регистрационных действий транспортного средства были допущены не по его вине, в силу следующего.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, аннулирование регистрационного