Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-1339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
протокол №1 от 27.01.2013, что ранее даты
регистрации; в предоставленном заявителем
бизнес-проекте имеются погрешности: в
пункте 7.2 - финансовый план на 2014 год в
строке №4 в сумме чистой прибыли за 3-й и 4-й
кварталы, а также на странице 19 неверно
указана сумма налога УСН за 2015 год – 602.730
рублей (не соответствует итоговой сумме
602.677 рублей 50 копеек в таблице «Бюджет
налоговых платежей: в 2015 году» на странице
18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные погрешности и ошибки при оформлении документов должны были быть направлены на устранение замечаний в соответствии с пунктом 5.4 Порядка оказания финансовой поддержки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям: К числу основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства статьей 14 Закона №209-ФЗ отнесен заявительный порядок обращения указанных субъектов за оказанием поддержки. Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов. При обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства и условиям, предусмотренным федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 14 Закона №209-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа). Согласно пункта 1 части 5 статьи 14 Закона №209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы. Таким образом, общество, не представив соответствующие документы, или представив документы, содержащие недостоверные сведения, несет риск отказа в предоставлении субсидии. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и доводы администрации города Владивостока о том, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Указанное обстоятельство, в соответствии с вышеприведенными нормами, является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальная программа содержит множество различного рода недочетов и противоречий, коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего дела с учетом требований статьи 200 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом администрации города Владивостока в предоставлении субсидии, тем более, что ООО «ВЕРКРАС» не утратило право на повторное обращение с соответствующим заявлением с соблюдением действующих норм и в установленном порядке. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оспариваемое решение (протокол от 27.10.2014 №77) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации города Владивостока обеспечить допуск заявителя к участию ко второму этапу конкурса (защите бизнес-проекта). Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Указание общества на то, что суд первой инстанции, не выяснив позицию администрации города Владивостока по существу требований, перешел к прениям сторон, коллегией отклоняется, поскольку позиция органа местного самоуправления по существу спора была заслушана судом в судебном заседании 01.01.2015, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 01.01.2015. Кроме того, согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу №А51-1339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРКРАС» (ИНН 2536269568, ОГРН 1142536000914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 250 ОАО "Сбербанк России" от 26.05.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Гуцалюк Судьи Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-32874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|