Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-1339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

протокол №1 от 27.01.2013, что ранее даты регистрации; в предоставленном заявителем бизнес-проекте имеются погрешности: в пункте 7.2 - финансовый план на 2014 год в строке №4 в сумме чистой прибыли за 3-й и 4-й кварталы, а также на странице 19 неверно указана сумма налога УСН за 2015 год – 602.730 рублей (не соответствует итоговой сумме 602.677 рублей 50 копеек в таблице «Бюджет налоговых платежей: в 2015 году» на странице 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные погрешности и ошибки при оформлении документов должны были быть направлены на устранение замечаний в соответствии с пунктом 5.4 Порядка оказания финансовой поддержки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

К числу основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства статьей 14 Закона №209-ФЗ отнесен заявительный порядок обращения указанных субъектов за оказанием поддержки.

Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов.

При обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства и условиям, предусмотренным федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 14 Закона №209-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа).

Согласно пункта 1 части 5 статьи 14 Закона №209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы.

Таким образом, общество, не представив соответствующие документы, или представив документы, содержащие недостоверные сведения, несет риск отказа в предоставлении субсидии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и доводы администрации города Владивостока о том, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Указанное обстоятельство, в соответствии с вышеприведенными нормами, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальная программа содержит множество различного рода недочетов и противоречий, коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего дела с учетом требований статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом администрации города Владивостока в предоставлении субсидии, тем более, что ООО «ВЕРКРАС» не утратило право на повторное обращение с соответствующим заявлением с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оспариваемое решение (протокол от 27.10.2014 №77) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации города Владивостока обеспечить допуск заявителя к участию ко второму этапу конкурса (защите бизнес-проекта).          

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Указание общества на то, что суд первой инстанции, не выяснив позицию администрации города Владивостока по существу требований, перешел к прениям сторон, коллегией отклоняется, поскольку позиция органа местного самоуправления по существу спора была заслушана судом в судебном заседании 01.01.2015, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 01.01.2015.

Кроме того, согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015  по делу №А51-1339/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРКРАС» (ИНН 2536269568, ОГРН 1142536000914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 250 ОАО "Сбербанк России" от 26.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова