Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-28320/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

произведена ООО «Стройсбытсервис» на основании счета № 602/А от 23.04.2013 по заявлению ООО «Спецтехника-Симбирск» с целью частичного прекращения своих обязательств перед последним по договору № 28/03 от 28.03.2013, что не оспорено ответчиком.

При этом указанный счет выдан и подписан лично ИП Базылевым Д.И., что не отрицается ответчиком, грузополучателем в счете указано ООО «Спецтехника-Симбирск», в связи с этим суд отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что перевозка осуществлялась на основании заявок ООО «Роскор», грузополучателем в которых указано ООО «ЛДМЦ «БИОС».

Как установлено судом, между ООО «Спецтехника-Симбирск» (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик) заключен договор страхования груза (полис серия 10800 №661-13 от 26.04.2013) на срок с 26.04.2013 по 13.05.2013. На основании пункта 7 Полиса страхования груза условие страхования груза: с ответственностью за все риски.

Согласно пункту 5.2 Приложения № 2 к договору (Приложение №1 к полису страхования груза) в качестве правового обоснования страхового интереса страхователя (выгодоприобретателя) в отношении груза указаны договоры № 218 от 01.04.2013, №226 от 04.04.2013, что свидетельствует о страховании в качестве груза именно спорных автомобилей: HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7218), HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7221).

В качестве грузополучателя в Приложении №2 к договору (Приложение №1 к полису страхования груза) названо ООО «Спецтехника-Симбирск» (п. 5.2); перевозочного транспортного средства – т/с МАЗ 5440А9-1320-031, г/н у192кн 76RUS, 2012 года выпуска, разрешенной максимальной массой 18 500 кг с полуприцепом Кроне SD, г/н ае6431 76RUS, 2007 года выпуска (п. 6.2). Собственник данного транспортного средства и прицепа по ПТС 76 ХО №867316 и 76 ХО №867416 является ООО «ТРАНСФЕДЕРАЦИЯ».

По акту приема-передачи от 25.04.2013 Кучарин С.В. во исполнение договора на осуществление перевозки №5108 от 25.04.2013 получил от ИП Базылева Д.И. к перевозке два автомобиля HYUNDAI Porter II. Как следует из данного акта, транспортные средства были приняты Кучариным С.В. без каких-либо замечаний и дефектов.

11.05.2013 при выгрузке из т/с МАЗ 5440А9-1320-031, г/н у192кн 76RUS, с полуприцепом Кроне SD, г/н ае6431 76RUS груза и его приемке представителем ООО «Спецтехника-Симбирск» водителем Малкиным М.Г., действовавшим по доверенности №6 от 10.01.2013 от ООО «Спецтехника-Симбирск» с правом на получение, перегон автомобилей, оформление и подписание документов о передаче (приеме) автомобилей, выявлен ряд неисправностей в отношении автомобилей HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7221) и HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7218), о чем составлен соответствующий акт. Данный акт подписан Кучариным С.В. без возражений (указано «с повреждениями согласен»).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оригинала данного акта, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия акта от 11.05.2013 заверена генеральным директором истца.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, достоверность представленного в дело акта в копии и его тождественность оригиналам не оспорена участвующими в деле лицами, каких-либо документов, не тождественных данному, суду не представлено.

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством по делу.

 16.05.2013 ООО «Спецтехника-Симбирск» направило в адрес ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» уведомление исх.№18 о страховом случае.

21.06.2013 экспертом (специалистом) ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» проведен осмотр вышеуказанных транспортных средств (акт №13/Р-1910, №13/Р-1911).

Письмом от 21.06.2013 страхователь обратился к страховщику с требованием перечислить сумму причитающегося ему страхового возмещения, указав реквизиты для оплаты.

Учитывая, что стоимость устранения дефектов т/с HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7221) составила 63 580 рублей 21 копейку (экспертное заключение ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» №13/Р-1910 от 26.06.2013), стоимость устранения дефектов т/с HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7218) составила 45 886 рублей 05 копеек (экспертное заключение ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» №13/Р-1911 от 26.06.2013), истец на основании страхового акта №0000000350 от 28.06.2013 по заявлению №0000000226 выплатил ООО «Спецтехника-Симбирск» 109 466 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7180 от 28.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из положений статей 387, 930, 965 ГК РФ следует, что истец, выплатив страховое возмещение ООО «Спецтехника-Симбирск», занял его место в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за ущерб.

Полагая, что виновным в причинении ущерба явился ответчик, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось к индивидуальному предпринимателю Базылеву Дмитрию Игоревичу с требованием возместить сумму ущерба в размере 109 466 рублей 26 копеек.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Частью 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании части 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Из положений пунктов 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила перевозок), следует, что в случае повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной в день обнаружения повреждения груза составляется соответствующий акт.  Акт составляется в присутствии водителя.

Факт повреждения груза т/с HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7221) и т/с HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7218) подтвержден актом приема от 11.05.2013, подписанным, в том числе Кучариным С.В., актами осмотра транспортных средств ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» №13/Р-1910, №13/Р-1911.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, отвечает должник (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что фактически перевозку осуществлял Кучарин С.В., привлеченный ИП Базылевым Д.И. и не являющимся работником последнего, ответственным за ненадлежащее исполнение договора перевозки в силу ст.403 ГК РФ является именно ответчик.

Согласно пункту 5.2 Приложения № 2 к договору (Приложение №1 к полису страхования груза) в качестве правового обоснования страхового интереса страхователя (выгодоприобретателя) в отношении груза указаны договоры № 218 от 01.04.2013, №226 от 04.04.2013. На основании указанных договоров купли-продажи техники ООО «Спецтехника-Симбирск» приобретены автомобиль  HYUNDAI  Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7218),   автомобиль  HYUNDAI  Porter II  (VIN KN94M4MCDDHBW7221), что подтверждается товарными накладными № 310/1 от 20.04.2013, №309/1 от 20.04.2013, содержащими как указание на номер и дату договора купли-продажи техники, так и VIN номера приобретенных транспортных средств. Таким образом, по договору страхования груза (полис серия 10800 № 661-13 от 26.04.2013) в качестве груза застрахованы именно спорные автомобили.

В связи с этим доводы апеллянта относительно того, что ни договор купли-продажи, ни полис страхования груза, ни заявление о страховании груза не содержат идентифицирующих признаков автомобилей,  противоречат  материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что Малкин М.Г. принял транспортные средства без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в заявках ООО «Роскор» №1 и №2 по договору №7855 от 25.04.2013, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку подписи Малкина М.Г. в данных заявках сами  по себе не свидетельствуют о том, что они проставлялись именно по факту принятия транспортных средств от Кучарина С.В. в г.Самара и что транспортные средства приняты без замечаний, дата и место (город) подписания Малкиным М.Г.  данных заявок не указаны.

Поскольку предприниматель как перевозчик  в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки, вина предпринимателя в данном случае заключается в не обеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору перевозки  обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения. Доказательства действия непреодолимой силы как причины повреждения груза перевозчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от ответственности.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден экспертными заключениями ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» №13/Р-1910 от 26.06.2013, №13/Р-1911 от 26.06.2013. Квалификация эксперта Казаева О.Г.  подтверждена свидетельством от 24.09.2007 №819, сертификатами соответствия, свидетельством от 29.12.2005 №671, полисом от 08.04.2016 №6591R/776/0021/5, полисом от 24.09.2014 №6591R/776/00041/4, дипломом от 27.05.2011, выпиской от 11.03.2013 №16-20867, свидетельствами от 22.10.2009.

Доказательств неверного определения экспертом (специалистом) «НМЦ «РЕЙТИНГ» в указанных экспертных заключениях стоимости устранения дефектов т/с HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7221) и т/с HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7218) ответчик не представил, о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом доказан размер причиненных ему убытков.

Поскольку повреждения груза произошли вследствие отсутствия мер, направленных на недопущение таких повреждений, апелляционный суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Спецтехника-Симбирск» отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть