Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-28320/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28320/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Игоревича,

апелляционное производство № 05АП-920/2015

на решение от 26.12.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-28320/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, дата государственной регистрации: 21.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Базылеву Дмитрию Игоревичу (ИНН 253606280648, ОГРНИП 308253610700025, дата государственной регистрации: 16.04.2008)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Симбирск», Кучарин Сергей Викторович,

о взыскании 109 466 рублей 26 копеек,

при участии:

от ответчика -  Зелепуга А.И. по доверенности от 18.09.2012 сроком действия на три года, паспорт,

из вызванных в судебное заседание не явились:

истец и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ОАО «СК «Астро-Волга», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базылеву Дмитрию Игоревичу (далее – ИП Базылев Д.И., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 109 466 рублей 26 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление №62), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 с ИП Базылева Д.И. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» взыскано 109 466 рублей 26 копеек убытков, а также 4 283 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Базылев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель, а цена иска превышает 100 000 рублей. Считает, что собственником спорных транспортных средств является ООО «Роскор», в связи с чем сделки купли-продажи от 01.04.2013 и от 04.04.2013 ничтожны, поскольку нарушают права собственника. Следовательно, у ООО «Спецтехника-Симбирск» отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. Отмечает, что спорные транспортные средства были приняты ответчиком к перевозке у ООО «Роскор» по договору № 7855 от 25.04.2013, а в качестве правового основания перевозки указан другой договор (№ 7802 от 18.04.2013), в связи с чем, представленные истцом документы, не могут быть доказательствами страхования именно указанных в исковом заявлении автомобилей. Полагает, что водитель экспедитор Малкин М.Г. не является водителем ответчика, а является лицом, получавшим автомобили у ответчика после их перевозки в г. Самара без замечаний.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 25.02.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска – если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление №62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленные по настоящему делу требования к индивидуальному предпринимателю превышают сто тысяч рублей.

Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления №62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Симбирск» (далее - ООО «Спецтехника-Симбирск») и назначено судебное разбирательство по делу.  

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кучарин Сергей Викторович, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 10.06.2015.

В целях надлежащего уведомления Кучарина С.В. апелляционным судом сделан запрос в адресно-справочную службу УФМС РФ по Ярославской области от 07.05.2015. Определение от 07.05.2015 направлено согласно адресу, указанному в ответе адресно-справочной службы УФМС РФ по Ярославской области на запрос от 07.05.2015.

В судебном заседании 10.06.2015 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кучарина С.В. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 158, АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 08.07.2015.

В судебное заседание 08.07.2015 истец, третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Относительно уведомления ООО «Спецтехника-Симбирск» апелляционным судом установлено следующее. Определение от 25.02.2015 (о привлечении ООО «Спецтехника-Симбирск» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) направлено по юридическому адресу ООО «Спецтехника-Симбирск», указанному в выписке из ЕГЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно отметкам на конверте ФГУП «Почта России», попытки вручения письма предпринимались дважды – 09.03.2015 и 12.03.2015. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Определения об отложении судебного разбирательства также направлялись в адрес ООО «Спецтехника-Симбирск» и вернулись с отметками о двух попытках вручения, причина возврата – «истек срок хранения». Определение от 10.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 08.07.2015 также не было вручено обществу. Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России, усматривается, что орган почтовой связи дважды пытался вручить судебное извещение адресату. Заказное письмо с почтовым идентификатором 69099187056057 поступило в орган почтовой связи 16.06.2015; 22.06.2015 – первая неудачная попытка вручения; 24.06.2015 – вторая неудачная попытка вручения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221,  и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, в  соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Спецтехника-Симбирск» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно вернувшемуся в адрес апелляционного суда уведомлению о вручении, определение от 07.05.2015 получено Кучариным С.В. 03.06.2015, о чем имеется его подпись. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). Поскольку определение от 07.05.2015 содержит в себе указание на то, что информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/, Кучарин С.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании 08.07.2015 по заявленным исковым требованиям возражал.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии свидетельства  от 24.09.2007 №819, копии сертификатов соответствия, копии свидетельства от 29.12.2005 №671, копии полиса от 08.04.2016 №6591R/776/0021/5, копии полиса от 24.09.2014 №6591R/776/00041/4, копии диплома от 27.05.2011, копии выписки от 11.03.2013 №16-20867, копии свидетельств  от 22.10.2009.

Представитель ответчика оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство,  руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договорам купли-продажи техники № 218 от 01.04.2013, №226 от 04.04.2013, товарным накладным № 310/1 от 20.04.2013, №309/1 от 20.04.2013, платежным поручениям №27 от 02.04.2013, №62 от 24.04.2013, №36 от 03.04.2013, №63 от 24.04.2013 ООО «Спецтехника-Симбирск» приобретены у ООО «Магистраль» транспортные средства: автомобиль  HYUNDAI  Porter II  (VIN KN94M4MCDDHBW7218), автомобиль  HYUNDAI  Porter II  (VINKN94M4MCDDHBW7221).

Во исполнение договора перевозки №7828 от 23.04.2013 по поручению и от имени ООО «Спецтехника-Симбирск» (письмо исх. № 15А от 23.04.2013) ООО «Стройсбытсервис» направило ИП Базылеву Д.И. (перевозчик) заявки №1 и №2 от 23.04.2013 на перевозку автомобилей HYUNDAI Porter II(VIN KN94M4MCDDHBW7218), HYUNDAI Porter II (VIN KN94M4MCDDHBW7221) из города Владивостока в город Самара (адрес поставки: г. Самара, пр-т Кирова, 255; грузополучатель: ООО «Спецтехника-Симбирск», контактное лицо: Галяпин Юрий Иванович). Оплата услуг по перевозке транспортных средств