Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-27954/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электронных носителей информации, изъятых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений, отражающих бухгалтерский и налоговый учет ООО СК «Приморье - Дальний Восток» не обнаружено.

УФСБ РФ по Приморскому краю в ответ от 17.12.2013 № 78/10/7-2449 на запрос Инспекции от 25.11.2013 № 12-13/006761дсп предоставил перечень документов, изъятых в ходе обыска 30.11.2013 в офисных помещениях ООО СК «Приморье - Дальний Восток». В данном перечне необходимые документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в отношении ООО «БетаСтрой», отсутствуют (том 3 л.д.131).

Письмом от 14.11.2013 № 78/4/1-19555 УФСБ РФ по Приморскому краю предоставило перечень документов, изъятых в ходе проведения 19.03.2013 оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Востокстройсервис», ООО «Далта-Восток-1». В данном перечне необходимые документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в отношении ООО «БетаСтрой», отсутствуют (том 10 л.д. 116-117).

Учитывая, что документы в обоснование заявленных сумм налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не представлены, а спорный контрагент в силу наличия у него признаков «несуществующей» организации не мог осуществлять поставки строительных материалов в адрес ООО СК «Приморье - Дальний Восток», инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС за 3 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО «БетаСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Анализ приведенных положений позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, именно заявитель обязан представить инспекции документы, подтверждающие заявленный им налоговый вычет.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что таких документов, в том числе за спорный период - 3 квартал 2011 года, налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не представил.

Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по рассматриваемому эпизоду исходил из того, что представленными в судебное заседание документами: счетами-фактурами от 01.07.2011 № 39, от 11.07.2011 № 41, от 22.07.2011 № 44, от 15.08.2011 № 88, от 31.08.2011 № 90, от 12.09.2011 № 115, товарными накладными, подписанными представителем контрагента, содержащими печати, опровергается вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «БетаСтрой». Указанные операции по приходу поставленных материалов отражены в карточках счетов, книгах покупок.

Установив, что в представленной в материалы дела 01.12.2014 копии счета-фактуры № 115 от 12.09.2011 фамилия руководителя ООО «БетаСтрой» указана «Тулапан М.Ю.» (т.9 л.д.105), тогда как в представленном 03.03.2015 оригинале указанного счета-фактуры фамилия руководителя общества указана «Тулапин М.Ю.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в копии вышеуказанного счета-фактуры и соответствующей товарной накладной, содержат противоречивые сведения, по сравнению с представленным в материалы дела оригиналом счета-фактуры № 115 от 12.09.2011.

Таким образом, признав счет-фактуру № 115 от 12.09.2011 ненадлежащим доказательством правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «БетаСтрой», суд первой инстанции посчитал обоснованным применение ООО СК «Приморье-Дальний Восток» налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту за 3 квартал 2011 года в сумме 11 480 470,21 руб., поскольку другие представленные обществом подлинные счеты-фактуры оспорены налоговым органом лишь по причине видимого несоответствия подписи руководителя контрагента налогоплательщика в отсутствие заявления о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом в суд допускается представление только дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Принимая во внимание особую правовую природу НДС, являющего косвенным налогом, правомерность вычетов по которому неразрывно связана с добросовестностью налогоплательщика в отношениях с контрагентами, судебная коллегия считает применимыми к настоящему спору положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Согласно пункту 2 данного Постановления и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на вычет НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать такую процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Судебной коллегией установлено, что в связи с представлением обществом в суд копий счетов-фактур и товарных накладных инспекцией в адрес УФСБ России по Приморскому краю направлен запрос от 18.12.2014          № 11-07.02/024377 (вх. № 29801 от 19.12.2014) с перечнем представленных ООО «СК Приморье-Дальний Восток» документов, в котором инспекция запрашивала сведения, действительно ли в свое время указанные документы были изъяты и впоследствии возвращены ООО «СК Приморье-Дальний Восток», в том числе счета-фактуры и товарные накладные (т. 10 л.д. 131).

На запрос Инспекции УФСБ по Приморскому краю представило ответ от 02.02.2015 №78/4/1-1835 (т.10. л.д. 129) о том, что из представленного перечня изымались следующие документы: договор поставки № 4-П от 28.12.2010, заключенный между ООО «БетаСтрой» и                                                                    ООО СК «Приморье-ДВ», приложение № 1 к договору поставки от 28.12.2010 № 4-П, договор поставки от 19.02.2011  б/н, заключенный между «ДВ-Машстрой» и ООО СК «Приморье-Дальний Восток», приложение №1 к договору поставки от 19.02.2011.

Иные документы из приведенного перечня в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении группы налогоплательщиков ООО СК «Приморье-Дальний Восток»,                     ООО «Восточный Фининсовый Дом», ООО «Востокстройсервис»,                       ООО «Востокстройконструкция, ООО «Далта-Восток-1», а также организаций ООО «БетаСтрой», ООО «ДВ Машстрой», Управлением не изымались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о противодействии налогоплательщика налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа, в том числе требований от 06.11.2013 № 12-09/397-1 (т.4 л.д. 146), от 22.11.2013 № 12-09/433 (т.5 л.д. 40-53), от 02.12.2013 № 12-09/445 (т. 5 л.д. 39) и несообщения сведений о месте нахождения документов.

При этом решение вопроса о применении налоговых вычетов по НДС напрямую зависит от результатов проверки налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по делу состоялись судебные заседания 23.10.2014, 17.11.2014, 01.12.2014, 15.12.2014, 05.02.2014, 10.02.2015, 03.03.2015, 11.03.2015. В материалы дела незаверенные копии счетов-фактур и товарных накладных представлены обществом 01.12.2014 (т.9 л.д. 105-116). 27.02.2015 в материалы дела представлены счета-фактуры, заверенные печатью ООО СК «Приморье-Дальний Восток», и товарные накладные. Источник возникновения указанных документов в обоих случаях не представлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество в обоснование своей позиции сослалось на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество противодействовало инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство не позволит всесторонне, полно и объективно осуществить проверку спорных налоговых вычетов. Кроме того, такие мероприятия налогового контроля как встречные проверки невозможно провести в рамках судебного процесса, что также не позволит исследовать и оценить реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным контрагентом по приобретению товаров в спорном периоде.

В соответствии с АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок. Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому эпизоду требования общества подтверждены документально.

В данном случае с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что со стороны налогового органа не допущено нарушения требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в части обязанности доказывания правомерности оспариваемого решения.

Вместе с тем, действия общества, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган документов необходимых для проведения проверки и их раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке таких документов.

Поскольку первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие возможность применения к вычету сумм НДС, в частности по взаимоотношениям с ООО «БетаСтрой» за 3 квартал 2011 года, по требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены без уважительных на то причин, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком досудебной