Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-27954/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27954/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району                             г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-4617/2015, 05АП-4757/2015

на решение от 08.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-27954/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2005)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 25.04.2014 № 12/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Лысенко И.И. по доверенности от 17.10.2015 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО Строительная компания «Приморье - Дальний Восток»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее – общество, налогоплательщик, ООО СК «Приморье-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее –инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 № 12/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3 его резолютивной части в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2011-2012 годы и начисления сумм пеней по НДС.

Решением от 08.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, отменил оспариваемое решение инспекции в части пункта 1 по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 11 480 470,21 руб., в части пункта 3 по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отмены решения инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 11 480 470 руб. и соответствующих сумм пеней, инспекция обжаловала его в порядке апелляционной производства как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные не являются надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «БетаСтрой».

Так, при проведений выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик дважды представлял в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «БетаСтрой» (01.12.2014 и 27.02.2015), содержащие противоречивые сведения.

По мнению инспекции, представление двух вариантов документов с одним номером и датой (счетов-фактур, товарных накладных в оригиналах и копиях) с различными подписями, подписание товарных накладных разными лицами и в разных строках, непредставление документов по требованиям инспекции в ходе проведения проверки, обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также умышленное затягивание арбитражного процесса свидетельствует о противоречивости представленных в суд доказательств по делу.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что представленные обществом в материалы дела доказательства являются недопустимыми, а поведение  налогоплательщика - недобросовестным как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении дела судом. Представленные документы не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, общество не представило сведений об источнике возникновения у него документов, представленных в материалы судебного дела, которые при проведении налоговым органом проверки на его требования не предоставлялись.

По убеждению налогового органа, со стороны общества усматривается воспрепятствование и противодействие проведению выездной налоговой проверки. Уважительных причин невозможности представлении истребуемых инспекцией документов для проведения проверки общество не привело.

Кроме того, в отношении ООО «БетаСтрой» налоговым органом установлено наличие у него признаков формально созданной организации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 23 047 720 руб. и соответствующих сумм пеней.

По мнению  ООО СК «Приморье-Дальний Восток», судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по убеждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства зачета предоплаты, поступившей в адрес ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» от налогоплательщика по договорам поставки, в счет погашения задолженности по договору займа.

Более того, доказательств перечисления на счет общества денежных средств в качестве займа и заключения такого договора не представлено. Также не установлена и сумма займа. При этом карточки счета сами по себе не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Также не представлено доказательств наличия согласованной сторонами договора займа возможности прекращения обязательства зачетом.

Кроме того, общество сослалось на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-2827/2014, связанные с тем, что у ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» имелась задолженность перед налогоплательщиком по договорам от 07.06.2012 № 62-ПС и от 27.06.2012       № 21-ПС в виде суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В связи с этим, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о проведении по указанным договорам зачета является необоснованным.

Поскольку ООО СК «Приморье-Дальний Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу общества, озвученном в судебном заседании, инспекция доводы апелляционной жалобы налогоплательщика опровергла, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части не подлежащим отмене.

Поскольку решение суда обжалуется обществом и инспекцией только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                    г. Владивостока в отношении ООО СК «Приморье-Дальний Восток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2013 № 12/25.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 25.04.2014 № 12/87                        «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 70 632 691 руб.,  удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на прибыль, удерживаемый с доходов иностранной организации составил 1 865 491 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДС, удерживаемый с доходов иностранной организации, за 4 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года  - 3 353 956 руб. начислены пени по налогу на прибыль (налоговый агент) в сумме  386 340 руб., по НДС в сумме 11 770 589,81 руб., по НДС (налоговый агент) в сумме 596 561,62 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102,04 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 14 126 538 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налоговым агентом сумм НДФЛ,  НДС, налога на прибыль с доходов иностранного лица у источника выплаты в общей сумме 1 048 299 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в общей сумме                  81 000 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

  Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 11.08.2014                                   № 13-10/227 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части необоснованного начисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией «Giga GMS Co., Ltd» от источников в РФ за 2011 год в сумме 1 865 491 руб. и соответствующих сумм НДС, штрафных санкций и пени. Решение инспекции в указанной части отменено.

Не согласившись с решением инспекции от 25.04.2014 № 12/87 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на жалобу общества, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налооплательщиком, в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно оспариваемому решению инспекции следует, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 13 310 978,69 руб., предъявленные ему ООО «БетаСтрой» по счетам-фактурам от 01.07.2011 № 39, от 11.07.2011 № 41, от 22.07.2011 № 44, от 15.08.2011 № 88, от 31.08.2011 № 90, от 12.09.2011 № 115 с учетом восстановленных сумм.

Указанные счета-фактуры оформлены в рамках договора от 28.12.2010 № 4-П, по которому контрагент (ООО «БетаСтрой») обязался поставить в адрес общества строительные материалы: гранитные плиты различного размера, брусчатка из гранита, ворота, калитки, забор сварной, тартановое покрытие, гранитные ступени, георешетка, геосетка, трава искусственная для газона на условиях 100% предоплаты.

 Требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам, налогоплательщиком не исполнены, обосновывающие документы в налоговый орган не представлены.

В отношении ООО «БетаСтрой» инспекцией установлены признаки «анонимной структуры»: налоговая отчетность представляется с минимальными или нулевыми показателями; денежные средства, полученные от ООО СК «Приморье-Дальний Восток», не расходуются организацией на приобретение строительных материалов в объемах, реализованных в адрес налогоплательщика; ООО «БетаСтрой» не имеет ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, транспорт, штатная численность), по адресу регистрации не находится.

На выездную налоговую проверку, проведенную ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «БетаСтрой», документы не представлены, большая часть контрагентов, участвующих в расчетах согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента в банке, не подтвердила взаимоотношения с обществом «БетаСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан запрос в УФСБ России по Приморскому краю от 25.11.2013 № 12-17/ 006760дсп. В ответ на указанный запрос УФСБ России по Приморскому краю от 25.11.2013 № 78/4/1-20296 сообщило, что при исследовании