Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-2778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(радиусу) от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположена детская и (или) образовательная, медицинская организация, до ближайшего входа для посетителей в торговый объект в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и (или) розничная продажа пива и пивных напитков.

Из представленного в материалы акта проверки следует, что с учетом указанных выше правил расстояние от входа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» и медицинского кабинета КГБУЗ «Партизанская районная больница» до входа в магазин ООО «Мечта» составляет менее 100 метров.

Кроме того, из схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, являющейся приложением №5 к постановлению администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 №99, следует, что  при существующем входе на обособленную территорию детского учреждения «Березка» магазин ООО «Мечта» находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения.

Аналогичные выводы содержит письмо администрации Новолитовского сельского поселения от 15.01.2015 №09 (л.д. 71).

Более того, коллегия апелляционного суда принимает во внимание заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.02.2015 (л.д. 152), из содержания которого следует, что по произведенным в соответствии с приложением №2 к постановлению администрации  Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 №99 замерам, кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Мечта» до входа в детский сад «Березка» составляет 40 метров.

Представленные в материалы дела схему границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения, письмо администрации Новолитовского сельского поселения от 15.01.2015 №09, заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.02.2015, суд апелляционной инстанции находит допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расстояние между территорией детского образовательного учреждения и объектом торговли. В этой связи довод заявителя жалобы в указанной части об обратном коллегией отклоняется.

Между тем, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная ООО «Мечта» до 15.08.2015 действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, местонахождение которых соответствует особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но в силу императивных требований закона должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, местонахождение которых не соответствует этим особым правилам.

Указание общества на то, что собственных измерений минимального расстояния административным органом не проводилось, выезд на место проверки не осуществлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечалось ранее, постановлением администрации Новолитовского поселения от 28.10.2014 №99 утверждены схема границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложения №5), а также перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий (приложение №1), из совокупного анализа которых следует, что ООО «Мечта» находится на территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно в радиусе менее 100 метров от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» и медицинского кабинета КГБУЗ «Партизанская районная больница».

Ссылки заявителя жалобы на то, что проведение внеплановой документарной проверки не согласовано с прокуратурой, что свидетельствует о недействительности результатов такой проверки и, как следствие, о незаконности выданного предписания, апелляционной коллегией также отклоняются ввиду следующего:

Из совокупного анализа положений статей 9 - 12 Закона №294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 5 этой же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б»  пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как видно из приказа от 20.11.2014 №543 в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки (а не внеплановой выездной проверки), что, соответственно, не требует согласования с органами прокуратуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении проверки административным органом нарушений Закона №294-ФЗ допущено не было.

Что касается довода общества о том, что проверка проведена административным органом за пределами установленного частью 12 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ срока, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

Так, согласно части 12 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.

Из приказа от 20.11.2014 №543 видно, что срок проведения проверки установлен Департаментом в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 и составляет 20 рабочих дней / 15 часов.

Статьей 13 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Частью 3 указанной статьи определено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Так, в связи с невозможностью завершения в установленные сроки внеплановой документарной проверки ООО «Мечта», в соответствии со статьей 13 Закона №294-ФЗ, приказом директора Департамента от 23.12.2014 №617 срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней / 15 часов.

На основании изложенного, коллегия не усматривает нарушение административным органом срока проведения проверки.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний на выявленные административным органом нарушения, коллегия апелляционного суда находит несостоятельным, поскольку согласно предписанию от 28.01.2015 №5 административным органом выявлено, что магазин ООО «Мечта» находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением части 2 статьи 16, статьи 26 Закона №171-ФЗ и постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 №99.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 28.01.2015 №5 являются законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Доводы общества о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения поступившее в суд 17.04.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а также в оспариваемом судебном акте не отражено, что обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не находят подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку  указанные ходатайства, как и результат рассмотрения ходатайства об уточнении требований, отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21.04.2015.

          Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-2778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 2524115901, ОГРН 1062509009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 37 от 20.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева