Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-2778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2778/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

апелляционное производство № 05АП-5175/2015

на решение от 27.04.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-2778/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 2524115901, ОГРН 1062509009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2006)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконными предписания от 28.01.2015 № 5 об устранении выявленных нарушений, акта документальной проверки Департамента лицензирования и торговли Приморского края №5 от 28.01.2015,

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Шарова А.П. по доверенности от 21.01.2015 № 21-01-38/Д4, сроком на один год, удостоверение № 5006;

от ООО «Мечта»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Мечта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту – Департамент, административный орган) от 28.01.2015 №5 об устранении выявленных нарушений, а также акта документальной проверки от 28.01.2015 №5.

Одновременно с обращением в суд первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания и акта.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер было отказано ввиду истечения срока исполнения оспариваемого предписания, а также в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) оснований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Департамента от 28.01.2015 №5 отказано, в части требования общества о признании незаконным акта проверки от 28.01.2015 №5 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мечта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общество отмечает,  что постановление администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 28.10.2014 №99 «О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 №97 «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения»» (далее по тексту – постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 №99)  не может распространяться на деятельность ООО «Мечта», осуществляемую в соответствии с лицензией от 05.08.2014. Указывает на то, что собственных измерений минимального расстояния административным органом не проводилось, выезд на место проверки не осуществлялся. Кроме того, поясняет, что проведение внеплановой документарной проверки не согласовано с прокуратурой. По мнению заявителя жалобы, проверка проведена административным органом за пределами установленного частью 12 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ) срока. Также общество считает, что предписание не содержит конкретных указаний на выявленные административным органом нарушения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения поступившее в суд 17.04.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а также в оспариваемом судебном акте не отражено, что обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Мечта» полностью поддержало свои доводы, полагает, что заявитель сохраняет право на лицензируемую деятельность до окончания установленного лицензией срока, то есть до 05.08.2015. Кроме того, поскольку текст постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 №99 и приложения к нему не содержат каких-либо пояснений, полагает, что указанное постановление не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о нарушении заявителем минимальных расстояний, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

ООО «Мечта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. По тексту письменных пояснений к апелляционной жалобе ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены документы, а именно: заявление об уточнении требований, ходатайство о проведении судебного заседания 21.04.2015 в отсутствие заявителя, пояснения по заявлению. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить данные документы подателю жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 30.06.2015 до 07.07.2015 до 14 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием того же представителя Департамента и в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 07.07.2015 представитель административного органа  поддержала ранее озвученную позицию. По ходатайству представителя Департамента коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить в материалы дела полный текст постановления Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района №99 от 28.10.2014 с графическими приложениями, поскольку на него имеется ссылка в обжалуемом решении арбитражного суда, доказательсто публикации указанного нормативного правового акта. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

05.08.2014 Департаментом выдана ООО «Мечта» лицензия №25РПА№А0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д. 12, кв. 1.

На основании заявления гражданина от 05.11.2014 с целью проверки фактов, изложенных в нем, директором Департамента издан приказ от 20.11.2014 №543 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 в отношении ООО «Мечта», осуществляющего деятельность по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д. 12, кв. 1, с целью оценки соответствия деятельности, осуществляемой ООО «Мечта» лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, установленными частью 2 статьи 16, статьей 26 Закона №171-ФЗ.

Департаментом в адрес ООО «Мечта» направлен запрос от 20.11.2014 №21-03-31/3995 о необходимости в течение десяти дней со дня получения данного запроса направить в административный орган документы, подтверждающие соответствие магазина ООО «Мечта», расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Набережная, 12-1, требованиям, установленным постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 №99, и приказ о проведении внеплановой документальной проверки от 20.11.2014 №543. Обществом запрошенные документы не представлены.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ) Департамент принял решение о продлении срока внеплановой документальной проверки ООО «Мечта» сроком на 20 дней, то есть до 27.01.2015. Приказ о продлении срока внеплановой документальной проверки направлен ООО «Мечта» заказным письмом с уведомлением 22.12.2014.

Для получения дополнительных сведений с целью оценки соответствия магазина ООО «Мечта» лицензионным требованиям, установленным частью 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ в адрес главы Новолитовского сельского поселения Департаментом направлен запрос с просьбой предоставить сведения и документы, подтверждающие нахождение магазина ООО «Мечта» в границах прилегающих к некоторым объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Глава Новолитовского сельского поселения письмом от 15.01.2015 №09 сообщил, что магазин ООО «Мечта» находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В дополнение к данным сведением Администрацией Новолитовского сельского поселения письмом №51 от 09.02.2015 были направлены копии постановлений №97 от 15.10.2013 и №99 от 28.10.2014.

При проведении внеплановой документарной проверки департаментом установлено, что магазин ООО «Мечта» находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что является нарушением части 2 статьи 16, статьи 26 Закона №171-ФЗ и постановления администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 №99, которое определяет границы, прилегающих к дошкольному образовательному учреждению «детский сад «Березка», расположенному в п. Волчанец, по ул. Набережная, д. 11А, территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.01.2015 №5.

В тот же день Департаментом выдано предписание №5, согласно которому обществу в срок до 16.02.2015 предписано устранить выявленные нарушения. Акт и предписание получены обществом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Не согласившись с принятыми актом проверки и предписанием, выданным по результатам проверки, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных