Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-6612/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О н

условий проведения торгов в случае несоответствия условий торгов, указанных в извещении и Порядке продаж, утвержденном собранием кредиторов, учитывая положения статьи 436 ГК РФ, такие торги должны были быть признаны недействительными, а не несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Отличие обусловлено тем, что в случае признания торгов недействительными они должны быть проведены вновь, в свою очередь, правовые последствия несостоявшихся торгов в виде проведения новых торгов на тех же или иных условиях, отказа от проведения торгов и предложения нереализованного имущества кредиторам в счет погашения требований, зависят исключительно от волеизъявления кредиторов.

Из указанного следует, что неправомерные действия организатора торгов по изменению порядка проведения торгов привели к непринятию оператором портала заявки Мацкевича Н.Л. к участию в торгах и, как следствие, к утрате заявителем права на приобретение имущества должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661», организованной Москаленко Павлом Юрьевичем, о признании торгов несостоявшимися, подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы потенциального участника торгов.

Определение суда подлежит отмене по статье 272 АПК РФ в части отказа в признании решения комиссии о признании торгов несостоявшимися недействительным – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в остальной части – в связи с принятием отказа от заявления и прекращения производства по заявлению (обособленному спору) в данной части.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Принимая во внимание, что принятые определением от 10.12.2014 обеспечительные меры сохраняют силу до рассмотрения по существу заявления Мацкевича Н.Л., на что указано в резолютивной части определения от 10.12.2014, и по смыслу части 1 статьи 180, части 5 статьи 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившее судебный акт суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции отменяет принятые обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения в суд, госпошлина за рассмотрение заявления Мацкевича Н.Л. составляла 10 000 рублей за четыре предъявленных требования. Поскольку заявитель при обращении в суд исполнил обязательство перед федеральным бюджетом не в полном объеме, уплатив госпошлину в сумме 2000 рублей, правила пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации о возврате госпошлины в связи с прекращением производства по заявлению в части трех предъявленных требований не применяются к настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, уплаченная Мацкевичем Н.Л. госпошлина по заявлению по требованию о признания решения комиссии недействительным и по апелляционной жалобе подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мацкевича Николая Львовича от заявления в следующих частях:  признать Мацкевича  Николая Львовича  участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» с 20.10.2014, по цене 410 850 рублей; признать Мацкевича  Николая Львовича  победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661»; обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества  на условиях, указанных в «Публичном предложении продавца № 1280661».   Производство по заявлению в указанных частях прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу №А51-6612/2010 в остальной части отменить.

Признать недействительным решение комиссии, оформленное итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661», организованной Москаленко Павлом Юрьевичем, о признании торгов несостоявшимися,

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой» в пользу Мацкевича Николая Львовича 5000 (пять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по заявлению и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу № А51-6612/2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой» в пользу Мацкевича Николая Львовича 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына