Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-6612/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О н

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6612/2010

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу  Мацкевича Николая Львовича, апелляционное производство № 05АП-1623/2015

на определение от 30.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

и ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Энергострой» Москаленко Павла Юрьевича об отмене обеспечительных мер,

принятых определением от 10.12.2014

по делу № А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергострой» (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергострой» Москаленко П.Ю. – Серенко Е.С. по доверенности от 25.01.2015 сроком действия на один год,

паспорт,

от Мацкевича Н.Л. – Малец В.Е. по доверенности от 27.06.2014 сроком действия на два года, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Мацкевич Николай Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» о признании торгов несостоявшимися недействительным, о признании Мацкевича Николая Львовича участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» с 20.10.2014, по цене 410850 рублей, о признании Мацкевича Николая Львовича победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661», об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества -дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Дальвострой» на условиях, указанных в «Публичном предложении продавца № 1280661».

Одновременно с подачей заявления Мацкевичем Николаем Львовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Энергострой», кредиторам ЗАО «Энергострой» реализовывать/передавать в качестве отступного оставшуюся нереализованной дебиторскую задолженность ЗАО «Энергострой» к ООО «Дальвострой» номинальной стоимостью 28 655 509,02 рублей до вступления в силу определения по заявлению Н.Л. Мацкевича о признании решения комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» о признании торгов несостоявшимися недействительным, о признании Мацкевича Н.Л. торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» с 20.10.2014, по цене 410850 рублей, о признании Мацкевича Н.Л. победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661», об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества - дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Дальвострой» на условиях указанных в «Публичном предложении продавца № 1280661».

Определением от 10.12.2014 ходатайство Мацкевича Н.Л. о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

Конкурсный управляющий Москаленко Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 25.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л. об оспаривании процедуры торгов отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2015, Мацкевич Н.Л. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств подачи заявки для участия в торговой процедуре, ссылаясь на документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о соответствии поданной заявки требованиям закона, которая не была принята оператором торговой площадки по не зависящим от Мацкевича Н.Л. обстоятельствам, и внесении задатка. Указал на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу. Привел доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка (процедуры) поведения торгов, что привело к ущемлению прав апеллянта, лишив его возможности принять участие в торгах и, в отсутствие иных участников, быть победителем.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Москаленко Павел Юрьевич обратился в апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 10.12.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба Н.Л. Мацкевича и заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 02.04.2015; впоследствии их рассмотрение неоднократно откладывалось, окончательно отложено на 30.06.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители Мацкевича Н.Л. и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом поступивших от организатора торгов сведений. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что первоначальное объявление о продаже дебиторской задолженности соответствовало условиям, содержащимся на странице скриншота, представленной апеллянтом.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2015 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей участников в деле о банкротстве.

Представитель Мацкевича Н.Л. заявил отказ от заявления (требования) в следующих частях: признать Мацкевича Н.Л. участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1280661» с 20.10.2014, по цене 410 850 рублей; признать Мацкевича Н.Л. победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1280661»; обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества на условиях, указанных в «Публичном предложении продавца №1280661». Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил.

Исследовав материалы дела, оценив поступившее заявление об отказе от части требования, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и  подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Мацкевича Н.Л. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, заявлен его представителем на основании специальных прав, предоставленных по доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Мацкевича Н.Л. о частичном отказе от заявления и прекращает производство по заявлению в указанной части.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение суда об отказе Мацкевичу Н.Л. в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения комиссии, оформленного итоговым протоколом заседания комиссии от 18.11.2014, по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661», организованной Москаленко П.Ю., о признании торгов несостоявшимися.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 21.03.2014 собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Энергострой».

В газете «Коммерсант» 15.08.2014 опубликовано объявление №77031210616, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Энергострой» (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка. 1-я Промышленная ул., 11, дело №А51-6612/2010 в Арбитражном суде Приморского края) - Москаленко Павел Юрьевич (ИНН 253600578082, СНИЛС 072-832-461-65, 690005, Владивосток-5, а/я 107, [email protected]) объявляет о проведении на электронной площадке: «ООО Фабрикант.ру» (http://fabrikant.ru) торгов в форме публичного предложения следующего имущества должника:

Лот №1 - Дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Дальвострой» номинальной стоимостью 28 655 509,02 рублей. Начальная цена Лота №1 составляет 4 108 500,00 руб. Срок действия цены составляет 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 (десять) процентов от начальной стоимости лота, выставленного на торги посредством публичного предложения. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 10 (десять) процентов и так далее, до окончательной продажи. Размер задатка составляет 10% от текущей стоимости лота в соответствующий период продажи.

Как установлено конкурсным управляющим 17.10.2014 (в связи с получением требования от представителя кредиторов Беловодского А.В.), отраженная в объявлении № 77031210616 от 15.08.2014 в газете «Коммерсант» и на торговой площадке «Фабрикант» информация не соответствовала Порядку продаж, утвержденному собранием кредиторов. В связи с чем, после получения требования от 17.10.2014 года и при достижении цены отсечения - 821 700 рублей, торги были завершены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Желая принять участие в торговой процедуре, Мацкевич Николай Львович, будучи зарегистрированным на электронной площадке, 20.10.2014 подписал договор о внесении задатка в размере 41085 рублей в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, организуемых конкурсным управляющим ЗАО «Энергострой». Задаток оплачен по платежному поручению № 2476 от 17.10.2014.

Мацкевич Н.Л. 20.10.2014 в 15 часов 45 минут подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника по цене 410850 рублей, действующей с 20.10.2014 00 часов 00 минут, однако его заявка отклонена оператором электронной площадки по причине некорректного заполнения формы (несоответствие предложения участника графику снижения цены). Конкурсный управляющий в своем ответе от 23.10.2014 сообщил об отмене торгов и возврате внесенного задатка.

На сайте электронной торговой площадки 18.11.2014 в 13 часов 54 минуты размещен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» о признании торгов несостоявшимися в связи с достижением минимальной цены (цены отсечения) и отсутствием заявок на участие в торгах.

Полагая, что решением комиссии о признании торгов несостоявшимися нарушены его права и законные интересы как потенциального участника торговой процедуры по продаже имущества ЗАО «Энергострой», Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергострой».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества