Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-4454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Каменева А.В.  убытков  в виде оплаченных обществом штрафов за административные правонарушения в сумме 310 000 рублей.

Из представленных документов (судебных актов, постановлений контролирующих органов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы на общую сумму 740 000 рублей, которые истец просит взыскать с Каменева А.В. в качестве убытков:  

- постановление  Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта  №ТБ-ВТ-2013 № 35-ЮСХ от 20.12.2013 за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) от  27.11.2013 (срок до 05.12.2013),   в сумме 30 000 рублей;

- постановление по делу о возбуждении исполнительного производства в пользу Дальневосточной транспортной прокуратуры в сумме  100 000 рублей;

- постановление  РЭК Сахалинской области  от 18.09.2013 за невыполнение в установленный срок законного предписания № 2412 от 07.08.2013 (срок  22.08.2013) на сумму  100 000 рублей;

-  постановление Сахалинского  управления Ростехнадзора №05-П/1-328 от 05.02.2014 за невыполнение постановления об административном правонарушении  от 07.11.2013  №02-03/13 (отсутствие экспертизы промышленной безопасности)  на сумму  200 000 рублей;

- постановление мирового судьи судебного  участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 16.01.2014 за ненадлежащее исполнение предписания № 22\12-СЛО (ГТС) от 10.12.2012 Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 10 000 рублей;

- постановление  мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 14.02.2014 за несвоевременную  уплату штрафа по постановлению РЭК Сахалинской области от 18.09.2013  в сумме  200 000  руб.;  

-  по решению Арбитражного суда Сахалинской области  от 16.05.2014 (по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) в сумме  100 000 руб.

Административные штрафы общество перечислило платежными документами, которые представлены в материалы дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие уплаты административных штрафов, истец ссылается  на то, что общество было  привлечено к административной ответственности  по причине недобросовестного исполнения обязанностей  бывшим директором  Каменевым А.В.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика убытки, взыскание которых истцом не заявлялось, в сумме уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 09.08.2013  №5-552/13 за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ -  незаконное привлечение  к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Также судом первой инстанции взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, представляющие административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного  участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 16.01.2014 по делу №5-19/14  за ненадлежащее исполнение предписания №22/12-СЛО (ГТС) от 10.12.2012 Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предписанием №22/12-СЛО (ГТС) от 10.12.2012 на общество возложена обязанность в срок до 31.10.2013 провести ремонт бетонного покрытия колесоотбойного бруса на причальных стенках и провести ремонт верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причала. Во исполнение данного предписания были заключены договоры подряда от 07.06.2013 и от 11.09.2013. По договору от 07.06.2013 работы были выполнены полностью и в срок. Сроки выполнения работ по договору от 11.09.2013 были продлены до 30.06.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями, влияющими на качество работ. Таким образом, указанные убытки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 18.09.2013 на ОАО «КМТП» был наложен штраф в размере 100 000 рублей за нераскрытие в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140 до 22.08.2013 информации согласно предписанию РЭК Сахалинской области № 2412 от 07.08.2013. Указанное предписание получено юридическим лицом 15.08.2013, срок для его исполнения истек 22.08.2013. В период вынесения предписания и наложения штрафа за его неисполнение ответчик находился в ежегодном отпуске с 01.08.2013 по 05.09.2013, в связи с чем не мог повлиять на своевременность исполнения предписания и избежание наложения административного штрафа по объективным причинам. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, апелляционным судом не установлено.

Также коллегия учитывает следующее.

В соответствии с  пунктом 1  Постановления №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления №62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления № 62 случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив имеющие в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая масштаб деятельности ОАО «КМТП», которое является одним из крупнейших портов в Дальневосточном бассейне со среднесписочной численностью работников за 2013 год в количестве 214 человек, апелляционный суд считает, что, осуществляя руководство обществом, Каменев А.В. действовал в соответствии с возложенными на него трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Предусмотренные разделом 2 трудового договора обязанности по обеспечению оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечение выполнения решений общего собрания и Совета директоров общества, обеспечение соблюдения законодательства в деятельности общества и другие обязанности генерального директора подразумевают, что генеральным директором должна быть надлежащим образом организована деятельность общества в целом, возложение обязанности на генерального директора по обеспечению конкретных действий является нецелесообразным с точки зрения организационной структуры и объема выполняемых функций.

При этом коллегия отмечает, что административные штрафы возлагались на общество без установления вины его отдельных работников, в том числе и генерального директора.

Само по себе наличие у общества убытков, понесенных в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что необходимая совокупность обстоятельств не подтверждена.

В деле отсутствуют доказательства вины ответчика в привлечении общества к административной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) Каменева А.В. Привлечение ОАО «КМТП» к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности предприятия, так как возможность возникновения таких последствий связана сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно отклонено указание истца на то, что перечисленные административные штрафы подлежат взысканию с  Каменева А.В. в соответствии с  пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, поскольку общество не представило документы, подтверждающие, что сам  Каменев А.В. совершил  административное правонарушение. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, в удовлетворении требований  о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой  обществом административных штрафов, истцу следует отказать в полном объеме.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 339 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 562 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку решение от 28.04.2015 судом апелляционной инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная Каменевым А.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015  по делу №А59-4454/2014  изменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу Каменева Андрея Валентиновича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №51 от 17.09.2014.

Возвратить Каменеву Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру №13773608 от 28.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев