Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-4454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

законами.

  Общество на основании пункта 5 статьи 71 Закона об АО вправе обратиться в суд к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

 Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, общество, предъявляя требование о взыскании с Каменева А.В. убытков в размере 130 471 рублей 56 копеек, полагает, что они причинены в результате выплаты Каменеву А.В. материальной помощи на лечение, предусмотренной пунктом 5.5 трудового договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Из  представленного истцом в материалы дела трудового договора, заключенного обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 5 трудового договора от 18.03.2009.

 В соответствии с пунктом 5.5. трудового договора  генеральному директору ежегодно оказывается материальная помощь на лечение в размере среднемесячной заработной платы. Исходя из смысла данного пункта трудового договора, материальная помощь на лечение является регулярной денежной выплатой руководителю организации, согласованной с ОАО «КМТП» в лице члена совета директоров Солодовниковым В.Г., и является составной частью оплаты труда генерального директора общества.

На основании  приказа №109 от 22.04.2014 общество выплатило  Каменеву А.В. материальную помощь на лечение, в размере среднемесячной заработной платы, денежные средства перечислены платежным поручением № 450 от 25.04.2014 в сумме 130 471 рублей 56 копеек    в соответствии с пунктом 5.5. трудового договора от 18.03.2009.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условиями трудового договора  выплата материальной помощи на лечение не поставлена в зависимость от предоставления директором общества  оправдательных документов. 

Кроме того, принимая во внимание, что фактические действия по выплате премии были произведены работником общества  без участия  самого Каменева А.В., получение  материальной помощи последним не свидетельствует о доказанности противоправного поведения лица, получившего указанное вознаграждение. Доводы апелляционной жалобы ОАО «КМТП» об утверждении обратного коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 722 277 рублей, составляющих доплаты работникам общества за секретность, профессионализм из фонда оплаты труда за период с января по апрель 2014 года, апелляционный суд  считает не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате  в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют  доступ.

При этом под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.

Из имеющегося в материалах дела приказа ОАО «КМТП» от 02.03.2015 №24 следует, что отдельными работниками ОАО «КМТП» осуществляется работа со сведениями, составляющими государственную тайну, в обществе имеется отдел мобилизационной подготовки, ГО и защиты гостайны (начальник отдела – В.А. Марковчин, имеющий допуск к государственной тайне), в связи с чем довод ОАО «КМТП» об отсутствии в обществе структурного подразделения по защите государственной тайны и сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска указанных лиц к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляя об отсутствии оснований для указанных доплат, должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик, являясь бывшим директором общества, не имеет доступа к документам общества, чтобы доказать обратное.

Доказательств того, что работники общества, которым были доплачены денежные средства за секретность в спорный период, не имели допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну,  истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие в обществе лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (не продление указанной лицензии), приказов о доплате работникам, указанным в исковом заявлении в период осуществления полномочий генерального директора Каменевым А.В., на что ссылается ОАО «КМТП»,  достоверно не подтверждают неправомерность начисления и выплаты им денежных средств за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по вине  генерального директора общества. 

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает:

- принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

- согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со ст. 24 указанного закона (ограничения могут касаться: права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне; права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения; права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне);

- письменное согласие на проведение полномочными органами в их отношении проверочных мероприятий;

- определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне»:

- ознакомление с нормами законодательства РФ о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

- принятие руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации решения о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 №408н, процентная надбавка за гостайну не выплачивается:

- гражданам, освобожденным от занимаемых должностей;

- гражданам, в отношении которых допуск к государственной тайне на постоянной основе прекращен;

- гражданам, освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом (распоряжением, указанием);

- гражданам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного возраста;

- военнослужащим и лицам рядового и начальствующего состава, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников);

- гражданам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы (денежного содержания, денежного довольствия).

Таким образом, отсутствие у юридического лица в соответствующем периоде лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (не продление лицензии), учитывая претерпевание гражданами частичных, временных ограничений их прав, связанных с допуском к государственной тайне, не может являться основанием для отказа в выплате указанным лицам ежемесячных процентных надбавок.

Выплаты, производимые обществом в связи с оплатой труда своих работников, являются естественными и необходимыми расходами организации. Поскольку  доплаты за секретность были  согласованы   Советом директоров общества при утверждении фонда оплаты труда, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения убытков обществом по вине  Каменева А.В. при осуществлении доплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 722 277 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 85 000 рублей, оплаченные обществом за дополнительно оказанные услуги охраны, также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Из представленных истцом в материалы дела счета  от 31.03.2014 №102 ООО «ЧОО «СКАТ»  на оплату за  дополнительно оказанные услуги по охране и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО «ЧОО «СКАТ» и ОАО «КМТП» сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора оказания услуг. Доказательств, опровергающих сфеденияфакт оказания услуг, подтвержденный актом от 31.03.2014 №102, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неосновательного обогащения ООО «ЧОО «СКАТ» за счет ОАО «КМТП». Вместе с тем, из представленного счета № 283 от 07.04.2014 следует, что общество оплатило ООО «ЧОО «СКАТ» дополнительные услуги за 27-28.03.2014 по счет-фактуре № 102 от 31.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Вместе с тем, коллегия полагает,