Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А59-4454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4454/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каменева Андрея Валентиновича, открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»

апелляционные производства № 05АП-5116/2015, 05АП-5554/2015

на решение от 28.04.2015 судьи С.И. Ким

по делу № А59-4454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

к Каменеву Андрею Валентиновичу

о возмещении убытков,

при участии:

от истца - Рыжова А.А. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на один год (до перерыва), паспорт, Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт, от ответчика - Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», общество, истец)  обратилось с иском к бывшему директору ОАО «Корсаковский морской торговый порт» Каменеву Андрею Валентиновичу (далее – Каменев А.В., ответчик) о возмещении убытков, причиненных  обществу, в сумме 1 677 748 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 исковые требования ОАО «КМТП» удовлетворены частично. С  Каменева А.В. в пользу  ОАО «КМТП» взысканы убытки в сумме  310 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 200 рублей, всего  319 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «КМТП» и Каменев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «КМТП», обжалуя решение  в части отказа в иске, в обоснование своей жалобы указало на то, что в период нахождения Каменева А.В. в должности генерального директора ОАО «КМТП», последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков. В частности, обществом были излишне начислены работникам выплаты стимулирующего характера, связанные с режимом работы. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании документов и сведений относительно лиц, официально допущенных к государственной тайне в УФСБ России по Сахалинской области, а также иных документов, предшествующих актам контролирующих органов, на основании которых общество было признано виновным в совершении административных правонарушений. По мнению ОАО «КМТП», последнему судом первой инстанции не представлено времени на получение по самостоятельным запросам общества ответов от контролирующих органов, которые  достоверно подтверждают настоящие исковые требования. Считает, что всю полноту ответственности за действия ОАО «КМТП» в сфере административных правонарушений несет генеральный директор общества. Полагает, что материальная помощь на лечение в размере среднемесячной заработной платы была произведена исполнительному органу – генеральному директору в отсутствие письменных распоряжений и приказа на такую выплату, ее размер Каменевым А.В. документально необоснован. Считает, что Каменевым А.В. необоснованно выплачено ООО «ЧОО «Скат» вознаграждение за оказание дополнительных услуг по охране в марте 2014 года.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований, в обоснование своей правовой позиции Каменев А.В. сослался на то, представленные истцом документы не являются доказательством противоправности действий, а также вины ответчика. Считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного ответчиком истцу как работодателю в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

В судебном заседании 01.07.2015 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение от 28.04.2015 просили отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании дополнительных документов, а  именно документов относительно имеющихся в материалах дела постановлений, предписаний о привлечении ОАО «КМТП» к административной ответственности (материалы дел об административных правонарушениях). Представитель ответчика по данному ходатайству возразил.

В судебном заседании 01.07.2015 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2015.     

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон: от истца - Симонов А.А., от ответчика - Сергеева Е.Б.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2015 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства об истребовании дополнительных документов. Представитель истца заявленное ранее ходатайство поддержал. Представитель ответчика по данному ходатайству возразил.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал на основании следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в заседании суда первой инстанции 26.02.2015 (т. 3, л.д.62-65). Поскольку до заявления данного ходатайства обществом не предпринято действий по самостоятельному получению запрашиваемых документов, суд, руководствуясь статье 66 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В марте 2015 года обществом были сделаны аналогичные заявленному ходатайству самостоятельные запросы (т.4, л.д.51-61), в связи с чем в судебном заседании 26.03.2015 обществом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Поскольку запрашиваемые судом от представителей сторон определением от 26.02.2015 документы в судебное заседание 26.03.2015 представлены не были, суд первой инстанции определил отложить рассмотрение дела на 06.04.2015. В судебное заседание 06.04.2015 обществом представлена часть документов, в связи с чем рассмотрение дела отложено до 15.04.2015 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании 15.04.2015 объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных документов. После перерыва 21.04.2015 представитель истца счел возможным рассмотреть дело по существу без предоставления дополнительных документов, что следует из протокола указанного судебного заседания.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно представленным в материалы дела запросам последние были сделаны истцом в марте 2015 года. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов из указанных организаций, обществом не представлено суду доказательств того, что данными организациями было отказано в выдаче обществу испрашиваемых документов. Также коллегия отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, истец мог предпринять с сентября 2014 года (подача иска) по 01.07.2015 надлежащие действия, направленные на получение документов, которые, по его мнению, являются бесспорными доказательствами вины ответчика, либо получить отказы от указанных организаций с указанием причин невозможности выдачи обществу необходимых документов.

Непредставление доказательств в суд первой инстанции не влечет за собой невозможность их представления в суд апелляционной инстанции и безусловный отказ в их приобщении к материалам дела, в случае представления, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле надлежащим образом подтвердит, а суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании ст.268 АПК РФ отказывает истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку повторно ходатайство об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции с обоснованием невозможности  получения испрашиваемых документов в самостоятельном порядке истцом заявлено не было,  отказы в предоставлении ОАО «КМТП» указанных документов административными и судебными органами документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сведения о юридическом лице ОАО «КМТП» внесены Инспекцией МНС России по Корсаковскому району в Единый государственный реестр юридических лиц  23.10.2002.

 18.03.2009 решением внеочередного общего собрания акционеров №19  Каменев А.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), В связи с чем 18.03.2009 между ОАО «КМТП» и Каменевым А.В. заключен трудовой договор.

Приказом  ОАО «КМТП» от 18.03.2014 Каменев А.В.  уволен  с должности генерального директора  общества.

В период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО «КМТП» Каменевым А.В. общество привлекалось к административной ответственности, в том числе, в виде штрафов на общую сумму 740 000 рублей (постановление серии ТБ-ВТ-2013 №35-ЮСХ от 20.12.2013 - штраф 30 000 рублей, постановление от 16.01.2014 мирового судьи Судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области Л.А. Саламатовой - штраф 10 000 рублей, Постановление Региональной энергетической комиссии (РЭК)  Сахалинской области от 18.09.2013 по делу №252/2013 - штраф 100 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства - административный штраф в пользу Дальневосточной транспортной прокуратуры в размере 100000 рублей, постановление от 05.02.2014 №05-П/1-328 Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору - штраф 200 000 рублей, постановление от 14.02.2014 мирового судьи Судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области Л.А.Саламатовой  по делу №119/14 - штраф 200 000 рублей, решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014  по делу №А59-1119/2014 - штраф 100 000 рублей).

Кроме того, Каменевым А.В. выплачены доплаты за секретность и профессионализм работникам Ауловой, Мелиной, Щербатову, Абрамовой, Каменеву, Гребенюк, Солодовникову, Козиковой,  Шабырову  на общую сумму  722 277 рублей, также произведена себе выплата материальной помощи в размере  130 471 рублей 56 копеек и  оплата ООО «ЧОО «Скат»  за дополнительные услуги в размере  85 000 рублей.

Полагая, что в  период  нахождения Каменева А.В. в должности генерального директора ОАО «КМТП», последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 677 748 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в сумме 310 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными