Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-4823/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

          По правилам пункта 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно графе 17 ДТС-1 общество при формировании таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/130115/0000453, включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) в размере 154482,85 руб.

          В подтверждение факта несения заявленных транспортных расходов декларант при таможенном оформлении ввезенного товара представил договор оказания транспортных услуг от 05.03.2014 №05032014-4, заключенный между ООО «Система» (ИНН 2502048899) и ЗАО «Маэрск», действующего от имени и по поручению перевозчика «MCC Transport Singapore PTE. LTD», договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 №1, заключенный между ООО «Система» (ИНН 2502048899) и заявителем – также ООО «Система» (ИНН 2537102090), счет-оферту от 29.12.2014 №5702551502.

          Анализ указанных документов показывает, что декларант не заключал договора оказания транспортных услуг напрямую с перевозчиком, а действовал через экспедитора.

          При этом по условиям пункта 3.4 договора оказания транспортных услуг от 05.03.2014 №05032014-4 клиент - ООО «Система» (ИНН 2502048899) оплачивает услуги агента - ЗАО «Маэрск» на основании выставленного счета путем перевода денежных средств на банковский счет агента.

          Согласно имеющемуся в материалах дела счету-оферте №5702551502 от 29.12.2014, выставленному ООО «Маэрск» в адрес ООО «Система» (ИНН 2502048899), размер оказанных транспортных услуг составил 183090,78 руб., из которых только 154482,85 руб. были включены заявителем в структуру заявленной таможенной стоимости по ДТ №10714040/130115/0000453. Разница составляет 28607,93 руб., относящихся к услугам за выдачу/возврат порожнего контейнера и не подлежащих включению в общую сумму выполненных работ по доставке товара в контейнерах APMU8044169, PONU8180840 морем.   

          Таким образом, к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, общество добавило расходы по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта, которые были понесены и оплачены его экспедитором – ООО «Система» (ИНН 2502048899), заключившим договор морской перевозки.

          В свою очередь по условиям пункта 4.1 договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 №1 клиент – ООО «Система» (ИНН 2537103090) оплачивает экспедитору – ООО «Система» (ИНН 2502048899) вознаграждение за оказание услуг и компенсирует все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, в том числе возмещает как основные, так и дополнительные расходы экспедитора, указанные в пункте 4.2 настоящего договора.

          Сумму вознаграждения и компенсируемых расходов стороны согласовывают в соответствующем приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которого экспедитор выставляет клиенту счет на предварительный платеж.

          Согласно пункту 3.1 договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 №1 клиент обязан своевременно и в полном объеме оплатить экспедитору вознаграждение и компенсировать все расходы, осуществленные экспедитором в интересах и за счет клиента в порядке, установленном настоящим договором.

          Как правильно указал таможенный орган, в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости общество при таможенном оформлении товара не представило документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, и, более того, отказалось представить таможенному органу запрошенные в рамках дополнительной проверки дополнения и приложения к договору транспортно-экспедиционных услуг, о чём указало в пункте 8 своих письменных пояснений от 16.01.2015.

          Данное обстоятельство явилось одним из оснований принятия решения о корректировке и, как следствие, исключило возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

          Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

          В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96) разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Анализ представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих распределение расходов по оказанию услуг перевозки, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, показывает, что фактически заявитель не понес расходов по оплате услуг экспедитора за организацию перевозки по маршруту Ningbo – Восточный.

          Так, в соответствии дополнительным соглашением №1 от 27.10.2014 к договору транспортно-экспедиционных услуг №1 от 05.10.2014 в случае оформления и принятия заявки клиента – ООО «Система» (ИНН 2537103090) на осуществлением экспедитором – ООО «Система» (ИНН 2502048899) транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки груза клиента в мультимодальном (смешанном) сообщении, вознаграждение экспедитора рассчитывается в следующем порядке:

- за транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов клиента от пункта отправки, расположенного в иностранном государстве, до территории морского, речного, авиа порта или железнодорожного терминала, расположенного на территории РФ – вознаграждение экспедитору не уплачивается;

- за транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов клиента от территории морского, речного, авиа порта или железнодорожного терминала, расположенного на территории РФ, до конечного пункта, находящегося на территории РФ – вознаграждение экспедитору уплачивается в соответствии с установленными тарифами.

          Согласно заявке (поручению) экспедитору №20 от 20.12.2014 экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозки груза в контейнерах APMU8044169, PONU8180840 по маршруту Ningbo – Восточный (ст.Находка-Восточная-эксп.)- Москва.

          За выполненные работы по доставке указанного груза экспедитором были выставлены счета на оплату от 12.01.2015 №1 на сумму 300000 руб. и от 27.01.2015 №2 на сумму 171218,80 руб., которые были оплачены платежными поручениями №2 от 14.01.2015 и №26 от 31.01.2015.

          Из представленного акта (отчета экспедитора) от 31.01.2015 следует, что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки составили 183090,78 руб. и вознаграждение экспедитора – 0,00 руб., а транспортно-экспедиторские услуги по организации жд и авто перевозки по территории РФ – 278128,02 руб. и вознаграждение экспедитора – 10000 руб.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом обоснованно в структуру заявленной таможенной стоимости по спорной декларации включены только транспортные расходы в размере 154482,85 руб., связанные с оплатой фрахта. При этом данные обстоятельства подтверждены обществом только в суде апелляционной инстанции.

          Судебная коллегия отмечает, что, действительно, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

          Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Учитывая, что при применении пункта 1 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, а в нарушение статей 65, 200 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 154482,85 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня не представила, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод таможни о том, что структура заявленной таможенной стоимости является фиктивной.

          Что касается довода таможни о том, что в представленных к таможенному оформлению спецификации и инвойсе не указана цена за единицу товара, в связи с чем существенные условия договора сторонами сделки не согласованы, то он судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

          Анализ инвойса №SYS-23122014 от 23.12.2014 и отгрузочной спецификации №SYS-23122014 от 23.12.2014 показывает, что они содержат количественные сведения о товаре, в том числе: общее количество ввезенного товара – 36761,43 кг, цену товара за 1 кг – 1,20 доллара США и 0,92 доллара США и общую стоимость – 44122,04 доллара США. При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара были представлены инвойс и спецификация, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

          Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

          То обстоятельство, что стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках, а фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной арифметически путем деления общей стоимости на вес нетто спорного товара, не свидетельствует об отсутствии договоренности о стоимости ввезенного товара.

          Так, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214 ассортимент товара, количество, цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

          Цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара (пункт 1.2 контракта).

          Следовательно, сторонами сделки условия о цене товара, приведенные в спецификации, были согласованы.

          Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, а именно дополнения к контракту №SYS-23122014 от 23.12.2014, инвойса №SYS-23122014 от 23.12.2014, коносамента, счета на оплату фрахта, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

          Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

          Довод таможенного органа о том, что производителем и отправителем товара является компания «NINGBO YOURLITE IMP. & EXP. CO., LTD», то есть не продавец по внешнеторговому контракту, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что в данной сделке участвовало третье лицо, и общество понесло дополнительные расходы при покупке товара.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/130115/0000453, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Вместе с тем коллегия