Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-4823/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4823/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4915/2015

на решение от 02.04.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-4823/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2537103090, ОГРН 1142537000176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 14.01.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 15.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/130115/0000453,

при участии:

от ООО «Система»: представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 25.12.2014 до 31.12.2015;              

от Находкинской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714040/130115/0000453. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие, как способ оплаты товара и стоимость за единицу товара. Полагает, что ввиду непредставления в таможенный орган обязательных документов, в том числе дополнений, приложений к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ, является фиктивной и документально не подтверждена.   Кроме того, отмечает, что декларантом по запросу таможни не были представлены оригиналы документов по декларируемой партии товара, а именно дополнение к контракту №SYS-23122014 от 23.12.2014, инвойс №SYS-23122014 от 23.12.2014, упаковочный лист, коносамент, счет на оплату фрахта. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

          Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214, заключенного между заявителем и компанией «SUIFENHE AV SEVEN & EXPORT CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – осветительное оборудование, стоимостью 44112,04 доллара США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/130115/0000453, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.01.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 15.02.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

          Полагая, что решение таможенного  органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/130115/0000453.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Как видно из оспариваемого решения, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров,  экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров.

          Между тем, учитывая, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, а в своих пояснениях от 16.01.2014 №б/н (л.д. 30-31), представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода таможни.

          Указание таможенного органа на то, что выбор определенного способа оплаты за поставляемый товар должен быть документально подтвержден дополнительным соглашением сторон к контракту, поскольку пунктом 3 контракта №SYS-1/0214 от 20.02.2014 предусмотрены различные условия оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

          Действительно в соответствии с пунктом 3.1 контракта №SYS-1/0214 от 20.02.2014 оплата товара производится посредством банковского перевода в долларах США, авансовым платежом, либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ. Банковские реквизиты сторон указаны в пункте 12 внешнеторгового контракта.

          Вместе с тем условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами определенного способа оплаты за конкретную партию товара, в связи с чем указанное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

          Одновременно коллегия учитывает письменные пояснения общества, представленные в ходе дополнительной проверки, из которых следует, что банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой и предыдущей партии товаров общество не имеет возможности предоставить, так как по спорной поставке им выбрано условие оплаты товара «не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ».

          Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом обязательных документов, подтверждающих сумму понесенных транспортных расходов, судебная коллегия установила следующее.

          Согласно графе 20 ДТ №10714040/130115/0000453 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB NINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в