Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-27636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

механизмов.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении государственной границы без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судно ТР «Кристал Арктика» является рефрижераторным судном, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля (аппаратура MAR GE, типа ARGOS, свидетельство соответствия ТСК № 0347 от 02.12.2013), осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, непосредственно в районе промысла осуществляет деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке и хранению рыбопродукции. На момент пересечения линии государственной границы общество посредством судна ТР «Кристал Арктика» производило транспортировку и хранение рыбопродукции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений пунктов 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке уловов водных биоресурсов, в рассматриваемом случае судно рефрижераторное судно ТР «Кристал Арктика» использовалось обществом для рыболовства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.07.2014 судно ТР «Кристал Арктика» закончило погрузку мороженной рыбопродукции в Карагинском заливе с берегового предприятия ООО «РА Белореченск» в поселке Ильпырь, после чего последовало в порт Зарубино для выгрузки груза.

Вместе с тем, согласно данным судовых суточных донесений ранее общество самостоятельно осуществляло промышленный лов и принимало на борт уловы водных биологических ресурсов от различных организаций (ООО «Трал-мастер», ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ООО «Софко», ОАО «СКБСФ», РК им. В.И. Ленина, ООО «Эридан»). После погрузки продукции с предприятия ООО «РА Белореченск» (24.07.2014) общество также осуществляло промышленный лов.

Таким образом, помимо транспортировки рыбной продукции общество осуществляло перевозку и лов водных биологических ресурсов.

Указанное обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, обществом допущено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в том, что 27.07.2014 в 02 час. 11 мин. (камчатского времени) в координатах 49°52,3' северной широты и 154°46,4' восточной долготы судно ТР «Кристал Арктика» вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, в частности уведомлением о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы, данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями, данными судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что поскольку судно ТР «Кристал Арктика» является транспортным рефрижератором и осуществляло перевозку рыбопродукции, в связи с чем в отношении него не предусмотрено осуществление таможенного и пограничного контроля, и не могло быть оформлено разрешение на добычу водных биологических ресурсов и, соответственно, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылка ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» на действующую редакцию статьи 9 Закона № 4730-1 с указанием на то, что фактически допущенные им нарушения с учетом положений указанной нормы в настоящее время выражаются в несвоевременной подаче уведомления о намерении пересечь государственную границу, что, в свою очередь, является обязанностью капитана судна, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, капитан судна в рассматриваемом случае осуществлял деятельность в интересах юридического лица и под его контролем. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

На момент совершения административного правонарушения общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР «Кристал Арктика», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, указание общества на действующую редакцию статьи 9 Закона № 4730-1 не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению отсутствуют, а в силу положений части 3 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, поскольку с учетом положения части 21 статьи 9 Закона о государственной границе               (в редакции от 21.12.2014), вступившей в силу с 11.01.2015, и материалов дела, уведомление о пересечении государственной границы направлено в адрес административного органа 27.07.2014 в 2 час. 15 мин. камчатского времени, в то время как пересечение государственной границы произошло 27.07.2014 в  2 час. 11 мин. камчатского времени, то есть после фактического пересечения Государственной границы РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение общества к ответственности в размере минимального размера