Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-976/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интел-Трейд» не выполнило возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный органа необходимых документов и не приняло для этого все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод о том, что полиэтиленовые пакеты для упаковки инструкций, проводов, стиральных машин относятся к комплектующим стиральных машин был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд первой инстанции, со ссылкой на понятие комплектующего изделия в соответствии с «Рекомендациями. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения. Р 50-605-80-93», утвержденными Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 №18, правильно указал, что задекларированные как товар №2 в спорных ДТ полиэтиленовые пакеты для упаковки инструкций, проводов, стиральных машин не относятся к комплектующим стиральных машин и не попадают под исключения, указанные в Положении о порядке ввоза. При этом тот факт, что положения указанного Приказа носят рекомендательный характер, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имели место семнадцать эпизодов нарушений таможенного законодательства, совершенных в период с 17.05.2013 по 02.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества содержатся семнадцать самостоятельных составов административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости составления 17 протоколов в отношении каждого правонарушения основан на неверном толковании норм права, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определении ВАС РФ от 20.11.2012 №ВАС-11999/12.

Таким образом, составление административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о длящемся характере административного правонарушения основан на ошибочном толковании действующих норм.

Ссылка общества на судебную практику не принимается, поскольку в приведенном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления от 22.12.2014 №10714000-1017/2014 по делу об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о возможности признания спорного правонарушения малозначительным и ему дана надлежащая оценка с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при оценке обжалуемого обществом постановления от 22.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение штрафа на заявителя в размере 100 000 руб. за каждое административное правонарушение свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер в силу следующего.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2)

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Принимая во внимание, что административное наказание в размере штрафа 100 000 руб. за каждое административное правонарушение не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя, учитывая, что все 17 спорных деклараций поданы в таможенный орган по нескольким партиям однородных товаров, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым снизить назначенный штраф до 50 000 руб. за каждое административное правонарушение, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 14.05.2015, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015  по делу №А51-976/2015 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении №10714000-1017/2014 в части назначения наказания в размере, превышающем 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому административному правонарушению.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова