Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-35586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о стоимости, ассортименте, количестве и весе товара, что согласуется с условиями контракта. Данный документ заверен печатью и подписью продавца. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к таможенному оформлению декларантом был представлен документ, подтверждающий согласование сторонами сделки условий о стоимости, ассортименте и количестве поставляемого товара.

          Указание таможни на то, что названный инвойс невозможно идентифицировать  с указанной в пункте 1 контракта №2014-01 от 29.09.2014 фактурой №NBS-2014-01, поскольку в последней отсутствует дата ее составления, судебной коллегией не принимается.

          По условиям контракта продавец поставляет мотоциклы согласно фактуре №NBS-2014-01, общая стоимость контракта составляет 22300 долларов США. Согласно представленному к таможенному оформлению инвойсу №NBS-2014-01 от 29.09.2014 продавцом в адрес общества отгружены бывшие в употреблении мотоциклы на общую сумму 22300 долларов США, что соответствует условиям контракта.

          Сравнительный анализ сведений, указанных в контракте и инвойсе №NBS-2014-01 от 29.09.2014 и отраженных в декларации на товары №10714040/091014/0042741, показывает, что обществом в указанной декларации задекларирован товар, относительно которого заключен контракт №2014-01 от 29.09.2014 и выставлен инвойс №NBS-2014-01 от 29.09.2014.

          В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленные товаросопроводительные документы не содержат существенных условий договора и не согласуются друг с другом.

          Что касается довода таможенного органа о том, что по условиям контракта покупатель производит предварительную оплату товара, однако в представленном в электронном виде контракте указано «предоплата: нет», а документы, запрошенные таможней в целях устранения сомнений относительно расхождений сведений в документах, обществом не представлены, то коллегия установила следующее.

          В соответствии с пунктом 3 контракта №2014-01 от 29.09.2014 покупатель производит предварительную оплату. Поставка осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты. При этом в случае нарушения сроков поставки предусмотрен возврат суммы предоплаты.

          Из материалов дела следует, что в подтверждение предварительной оплаты спорной партии товара обществом к таможенному оформлению было представлено заявление на перевод валюты №1 от 01.10.2014 на сумму 22300 долларов США, содержащее указание о том, что оплата производится по контракту №2014-01 от 29.09.2014.

          Соответственно довод таможенного органа о выявлении им расхождений в представленных документах относительно условий оплаты товары подлежит отклонению как безосновательный.

          К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, и копия внешнеторгового контракта, представленного в суд на бумажном носителе, и формализованная копия этого же контракта, направленная таможне при таможенном оформлении, содержали условие о предварительной оплате товара, что полностью соответствовало фактически представленным к спорной декларации документам.

          При этом указание «предоплата: нет», которое вызвало сомнение у таможни в достоверности представленных документов, не относится к буквальному тексту контракта №2014-01 от 29.09.2014, а содержится в перечне вопросов, приложенном к электронной форме контракта, подаваемого в таможенный орган, который ошибочно не был заполнен декларантом.

          Что касается довода таможенного органа о недостоверности представленных документов вследствие оформления коносамента на отгрузку мотоциклов раньше заключения договора по поставке этого же товара, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно из материалов дела усматривается, что отгрузка товара была осуществлена компанией «NBS Japan Co. Ltd» на т/х «Katrina-007» в адрес декларанта 22.09.2014. Данные действия были оформлены составлением коносамента №FKAT007YOKVYP04 раньше заключения в письменной форме контракта №2014-01 от 29.09.2014.

          При этом в коммерческом инвойсе №NBS-2014-01 от 29.09.2014 иностранным партнером было указано, что товар, указанный в контракте, отгружен из порта Йокогама в порт Восточный г. Находка на теплоход «Катрина-007».

          Совокупный анализ данных документов показывает, что в адрес общества поступил товар, в отношении которого им были достигнуты договоренности с инопартнером. В этой связи оформление коносамента раньше подписания контракта и выставления инвойса по спорной поставке не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости и количестве ввезенного товара, поскольку содержание указанных документов согласуется друг с другом.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.11.2014 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10714040/091014/0042741, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости  по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-35586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева