Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-35586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35586/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4903/2015

на решение от 31.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-35586/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОТОИМПОРТ» (ИНН 5405501741, ОГРН 1145476111131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 30.11.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/091014/0042741 путем проставлении отметки «ТС принята» по форме ДТС-2,

при участии:

от ООО «МОТОИМПОРТ»: представитель Юрченко П.В. по доверенности от 10.12.2014 на три года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «МОТОИМПОРТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.11.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/091014/0042741 путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при таможенном оформлении декларант не представил приложений к контракту №2014-01 от 29.09.2014 о согласовании сторонами сделки стоимости, ассортимента и количества товара, оформленного по спорной декларации. При этом представленный к таможенному оформлению коммерческий инвойс №NBS-2014-01 от 29.09.2014, содержащий названные сведения, таможней в качестве такого документа не принимается, поскольку он подписан в одностороннем порядке. Кроме того, данный инвойс невозможно идентифицировать с указанным в пункте 1 контракта документом №NBS-2014-01, поскольку в последнем отсутствует дата его составления. Таким образом, по мнению таможенного органа, в документах, выражающих содержание сделки, не согласованы существенные условия договора.

          Кроме того, таможенный орган отмечает, что по условиям контракта покупатель производит предварительную оплату товара, однако в представленном в электронном виде контракте указано «предоплата: нет». При этом документы, запрошенные таможней в целях устранения сомнений относительно расхождений сведений в представленных документах, обществом в ходе дополнительной проверки представлены не были. Указывает, что хронологическое несовпадение дат товаросопроводительных документов может свидетельствовать о недостоверности представленных документов и сведений о стоимости и количестве ввезенного товара, указанных в них. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

          Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

          29.09.2014 между заявителем и компанией NBS Japan Co. Ltd (Shimoseki 445-8, Sekikawamyra, Niigata), Japan, заключен контракт №2014-01 на поставку товаров. Во исполнение данного контракта в октябре 2014 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Восточный ввезен товар стоимостью 22300 долларов США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары №10714040/091014/0042741, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 09.10.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.11.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

          30.11.2014 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 30.11.2014» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

          Не согласившись с решением таможенного органа о принятии  таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/091014/0042741.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров,  экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Довод таможенного органа о том, что обществом не представлены приложения к контракту №2014-01 от 29.09.2014, в которых согласованы стоимость, ассортимент и количество товара, поскольку представленный коммерческий инвойс №NBS-2014-01 от 29.09.2014, содержащий названные сведения, подписан в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

          Из пункта 1 контракта №2014-01 от 29.09.2014 следует, что покупатель покупает, а продавец поставляет мотоциклы согласно фактуре №NBS-2014-01, содержащей в себе количество, цену и описание товара. Заключение каких-либо дополнительных приложений к контракту условиями контракта не предусмотрено.

          Как видно из материалов дела, представленный к таможенному оформлению инвойс/счет-фактура №NBS-2014-01 от 29.09.2014 содержит сведения