Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А24-4285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Статья 7 Закона об унитарных предприятиях определяет ответственность унитарного предприятия и устанавливает, что муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина – должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения (согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009), в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, имели место как до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, так и после его вступления.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, бездействие ответчика по формированию уставного фонда – не передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения в течение трех месяцев с момента государственной регистрации должника, имело место с 07.06.2007, а бездействие ответчика по осуществлению контроля за деятельностью должника - с момента создания (государственной регистрации) должника, то есть с 07.03.2007. Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за его бездействие по формированию уставного фонда должника и по осуществлению контроля за деятельностью должника применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку изъятие имущества ответчиком у должника согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества (л.д. 65, том № 2) состоялось 29.02.2012, то при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за его незаконные действия по изъятию имущества должника применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит также факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по формированию уставного фонда должника путем передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения, неосуществлением контроля за деятельностью должника, а также действиями ответчика по изъятию имущества и несостоятельностью (банкротством) должника.

При этом факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения (формирования уставного капитала унитарного предприятия в установленном законом порядке) на дату его создания при наличии доказательств фактической передачи ответчиком имущества должнику для осуществления им хозяйственной деятельности на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, передача имущества ответчиком должнику не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Факт изъятия ответчиком отдельных объектов имущества у МУП «РКЦ ПСП» после его предоставления должнику также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что у должника после передачи им части имущества обратно ответчику оставалось достаточное количество имущества, необходимого для осуществления им уставной деятельности.

Доказательства эффективного использования должником в последующем изъятого у него имущества, его значимости для хозяйственной деятельности должника, а также доказательства того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу МУП «РКЦ ПСП» прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Делая вывод об убыточном осуществлении деятельности должником даже после передачи ему администрацией имущества и задолго до изъятия части этого имущества ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года. При этом о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсным управляющим не заявлено.

Также суд отмечает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого бы следовало, какие факторы способствовали несостоятельности (банкротству) должника, Феофановым С.М. при осуществлении им полномочий временного управляющего должника не проводился.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции при отклонении довода заявителя о том, что ответчик в нарушение требований статьи 15 Закона об унитарных предприятиях не принял решение о ликвидации должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Закона об унитарных, обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по принятию решения о ликвидации должника является определенное соотношение величины минимального размера уставного фонда муниципальных унитарных предприятий с величиной чистых активов МУП «РКЦ ПСП» по окончанию финансового года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявителем отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года и бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 не представляется возможным прийти к выводы о том, по окончании какого финансового года стоимость чистых активов должника оказалась меньше величины минимального размера уставного фонда муниципальных унитарных предприятий, установленного статьей 12 Закона об унитарных предприятиях, а также с какой даты у ответчика должна была возникнуть обязанность по принятию решения о ликвидации должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, вину администрации в наступлении признаков банкротства у должника, причинно-следственную связь между бездействием (действиями) ответчика и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации по обязательствам должника в размере 12 467 624 рублей 93 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержащимся в заявлении; по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-5403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »