Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-107/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

судна должна была включать также 30.12.2014, не имеет правового значения, поскольку согласно таймшиту и судовому журналу фактически погрузка товара завершена 29.12.2014 и последующее ожидание было обусловлено необходимостью явки инспектора МРС. При этом согласно таймшиту после убытия инспектора и суперинтенданта судно с соблюдением установленного порядка осуществило выход в рейс.

Отклоняя довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том,  что работы по ремонту судна не были произведены во исполнение указанного контракта, поскольку контракт на ремонт т/х «Уссури» заключен между ОАО «ДВМП» и Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd, однако в акте РМРС освидетельствования судна №15.00020.269 после ремонта указано, что ремонтные работы, включая испытания СПУ, выполнены специалистами Shanghai Changjiang Shipping (Group) Corporation Wusong Ship Engineering Co., Ltd, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела (контракта от 09.01.2015 No. 2015DLJT-0112SR02F, гарантийного обязательства от 14.01.2015, акта приемки судна в ремонт от 10.01.2015, приемо-сдаточного акта сдачи судна из ремонта от 14.01.2015) следует, что Shanghai Changjiang Shipping (Group) Corporation Wusong Ship Engineering Co., Ltd. является субподрядчиком и непосредственным исполнителем ремонтных работ по контракту от 09.01.2015 No. 2015DLJT-0112SR02F, что соответствует условиям в п.1 данного контракта.

При этом, указывая на то, что истцом не принято действий к уменьшению размера убытков, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что стоимость ремонтных работ значительно ниже понесённых истцом расходов.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные к возмещению расходы на ремонт судна, его завод  в п.Шанхай, на приобретение топлива, масла и пресной воды во время нахождения судна в ремонте, на оплату транспортного сбора и таможенной пошлины подлежат возмещению пропорционально стоимости ремонтных работ, вызванных аварийным случаем. Суд первой инстанции, приняв стоимость работ, связанных с аварийным случаем, обозначенную в разделе 2 Спецификации (т.1, л.д. 129), в размере 9 353 долларов США и стоимость дополнительных работ, не связанных с навалом судна, установленную в Спецификации (т.5, л.д. 73) в размере 1 593 долларов США, определив их пропорциональное соотношение, установил, что работы, указанные в Спецификации (т.1, л.д.129) в разделе 1, являются общими для ремонта, обусловленного аварийным случаем, и не обусловленного им. Вследствие данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что расходы, обозначенные в разделе 1 данной Спецификации, а также вышеуказанные сопутствующие расходы подлежат возмещению пропорционально стоимости работ, связанных с аварийным случаем, по отношению к общей стоимости выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данные расходы в любом случае были бы понесены истцом вне зависимости от обстоятельства проведения дополнительных работ в том объёме и на ту сумму, в которых они заявлены. При этом решение о проведении дополнительного ремонта было принято впоследствии после заключения контракта и в условиях возможности их параллельного проведения с основным ремонтом. В таком случае обстоятельство проведения дополнительных работ не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесёнными и сопутствующими основным работам, которые были бы осуществлены истцом даже при непринятии решения о проведении дополнительных работ.

С учётом изложенного обстоятельства согласно положениям статьи 15 ГК РФ рассматриваемые расходы подлежат возмещению в полном объёме: 1 783 492,96 рублей – ремонтные работы, дисбурсментский счёт – 727 541,68 рублей (с учётом уточнения), дизельное топливо (маловязкое) – 327 450 рублей, тяжелое топливо (мазут) – 31 500 рублей, цилиндровое масло – 2 513 рублей, циркуляционное мало – 1 156,80 рублей, пресная вода – 1 946,10 рублей, таможенная пошлина – 103 262,99 рублей.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НДС в сумме 335 746,77 рублей, оплаченный в составе таможенных платежей, не подлежит возмещению в составе убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, по общему правилу положений статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые убытки.

В то же время соответствующих доказательств истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как отмечено в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, правила уменьшения сумм налога и их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определёнными и имеющими достаточную точность.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумму на ответчика, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В таком случае заявленные истцом к возмещению расходы подлежат возмещению в сумме 3 176 138 рублей 45 копеек без учета НДС в размере 335 746 рублей 77 копеек, в удовлетворении требования о взыскании которого суд апелляционной инстанции отказывает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-107/2015  изменить.

Взыскать с Компании «Federal Line Cruiser S.A.» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» 3 176 138 рублей 45 копеек убытков, 36 681 рубль 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей – по заявлению о принятии обеспечительных мер, 2 713 рублей 20 копеек – по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании 335 746 рублей 77 копеек убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в доход федерального бюджета 487 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков