Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-107/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-107/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство», компании Federal Line Cruiser S.A.,

апелляционное производство № 05АП-5362/2015, 05АП-5433/2015

на решение от 30.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-107/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127, дата регистрации 16.07.2002)

к компании «Federal Line Cruiser S.A.»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Федеральное государственное учреждение «АМП Приморского края и Северо - Восточной Арктики» в лице Ольгинского филиала о взыскании 3 511 885,22 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»: представитель Батов С.Н. (доверенность 77 АБ 6372176 от 22.01.2015, паспорт);

от компании «Federal Line Cruiser S.A.»: адвокат Кожушко А.Ю. (доверенность от 13.01.2015, удостоверение адвоката № 369);       

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Компании «Federal Line Cruiser S.A.» (далее – компания) о взыскании 3 511 885,22 рублей убытков (с учётом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ФГУ «АМП Приморского края и Северо – Восточной Арктики» в лице Ольгинского филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 955 рублей убытков. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в сумму иска включены только те расходы, которые понесены в связи с повреждениями, возникшими в результате навала судна ответчика на судно истца. При этом транспортный сбор и таможенная пошлина были оплачены только со стоимости аварийного ремонта. Дополнительные работы не были срочными, не требовали освидетельствования РМРС и могли быть произведены без постановки судна в судоремонтный завод, решение об их проведении было принято 11.01.2015. Пояснил, что в связи с тем, что судно находилось продолжительное время в судоремонтном заводе для устранения повреждений, возникших в результате аварии, у истца появилась возможность произвести дополнительные работы параллельно с основными. Дополнительный ремонт не является причиной постановки судна в судоремонтный завод и отклонения судна от маршрута. В силу изложенных обстоятельств истец считает, что расходы подлежат возмещению в полном объёме. В части отказа во взыскании НДС пояснил, что данный налог был оплачен истцом, при этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на взыскание в составе убытков НДС не установлен. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск – удовлетворить в полном объёме.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который просил решение отменить, в удовлетворении требования – отказать в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, поскольку амортизация судна произошла вследствие скопившегося у берега льда, обязанность по уборке которого возложена на Инспекцию государственного морского контроля порта. Считает также, что истец не доказал стоимость восстановительного ремонта. Ссылается на то обстоятельство, что фактически ремонтные работы выполнены иной организацией, а не стороной договора от 09.01.2015, спецификации от которой представлены не были. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует ремонтная ведомость, согласованная сторонами в качестве документа, содержащего перечень ремонтных работ. При этом Спецификация цен исполнительных работ составлена в иной форме, чем заключённый контракт. Также оспаривает включение в сумму убытков расходов, понесённых истцом  на топливо, масло, воду в п. Пластун, поскольку по условию договора морской перевозки № 16-68-01 от 16.12.2014 погрузка должна была занять 3,5 суток, т.е. окончена 30.12.2014. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в результате аварии оба судна не получили повреждения, влияющие на их мореходные качества. Полученные повреждения являлись незначительными и были устранены силами судовой ремонтной бригады, в связи с чем полагает, что несение истцом дополнительных расходов на ремонт судна не обосновано. Истец при этом, по мнению апеллянта, не предпринял действий по уменьшению размера убытков, не осуществил ремонт с привлечением организации, располагающейся на территории РФ. Считает, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканных убытков, в связи с чем у него отсутствует возможность проверить правильность расчёта суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просил жалобу компании оставить без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Страховая компания в поступившем в суд отзыве просит судебный акт отменить, в иске – отказать в полном объёме.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От страховой компании, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано, а ответчик – в части удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дальневосточное морское пароходство» на праве собственности принадлежит судно «Уссури», позывной УЦЖТ, номер ИМО 9133185, порт приписки Владивосток, что подтверждается свидетельством от 17.11.2006 МФ-II №005584.

Компании Federal Line Cruiser S.A. на праве собственности принадлежит судно «Аngel-A» (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), что подтверждается постоянным регистровым свидетельством от 22.10.2013.

28.12.14 в 13:25 местного времени в п. Пластун во время швартовки на причал № 3 судна «Аngel-A» (номер ИМО 8805054, порт приписки Пномпень, Камбоджа, позывной XUGD2), принадлежащего компании Federal Line Cruiser S.A., произошел навал полубаком т/х «Аngel-А» на кормовую часть т/х «Уссури», ошвартованного к причалу №2 и принадлежащего ОАО «ДВМП», что подтверждается подписанным капитанами судов техническим актом о повреждениях т/х «Уссури» от указанной даты.

Как следует из внеочередного акта №14.01722.170 освидетельствования судна «Уссури», проведенного 29.12.2014-30.12.2014, в результате указанного аварийного случая на т/х «Уссури» был деформирован кормовой участок палубы юта с установленным на нём клюзом, повреждено спуско-подъемное устройство свободно-падающей спасательной шлюпки, а именно: деформированы трубы гидравлической системы лебедки подъемного устройства, правая вертикальная опора рампы имеет отклонения от своего первоначального положения до 20 мм.

09.01.2015 между ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (Судовладелец) и «Dalian Jointtop Ship Trading Co. Ltd» (Подрядчик) заключен контракт NO. 2015DLJT-0112SR02F, согласно условиям которого судовладелец разместил, а подрядчик принял заказ по ремонту судна т/х «Уссури» (IМО 9133185), используя свою рабочую силу, собственных субподрядчиков, материалы и оборудование.

Согласно п. 3.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 27 505 долларов США. Работы по ремонту судна т/х «Уссури» выполнены, что подтверждается актом №15.00020.269 от 14.01.2015 внеочередного освидетельствования судна «Уссури».

Полагая, что в связи с ремонтом принадлежащего истцу судна, вызванном повреждениями, полученными судном т/х «Уссури» в результате инцидента, произошедшего 28.12.14 в связи с навалом судна «Аngel-A», принадлежащего компании Federal Line Cruiser S.A., на принадлежащее ОАО «ДВМП» судно т/х «Уссури», истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере заявленной к взысканию истцом суммы, состоящей из оплаченной истцом стоимости ремонта судна, освидетельствования регистром, а также совокупности расходов, понесенных из-за аварийного случая в связи с простоем судна «Уссури» в п. Пластун и в связи с переходом судна до места ремонта в п. Шанхай, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Факт инцидента подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: техническим актом от 28.12.2014, а также внеочередным актом №14.01722.170 освидетельствования судна «Уссури», проведенного 29.12.2014-30.12.2014, ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика в указанном инциденте установлена заключением №И-1/15У от 04.02.2015 Дальневосточного управления государственного морского надзора по расследованию инцидента, произошедшего 28.12.2014 в морском терминале Пластун (Японском море) с m/v «ANGEL-A» и т/х «Уссури». При этом скопление льда вдоль причала признано лишь одним из обстоятельств, явившимся причиной навала судна, что, как верно указал суд первой инстанции, не исключает ответственности капитана судна и судовладельца. При оценке данного обстоятельства как существенно влияющего на возможность швартовки судна капитану судна следовало принять решение, соответствующее фактической обстановке на море. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик, является правильным.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате ремонта принадлежащего ему судна, услуг по освидетельствованию судна, командировке суперинтенданта, расходов на оплату услуг по заводу судна в п.Шанхай, расходов на таможенную пошлину, транспортный сбор, а также сопутствующих расходов на приобретение топлива, масла и пресной воды подтверждается представленными в материалы дела документами: таймшитом от 30.12.2014, судовым журналом №196/651, машинным журналом на декабрь 2014 года, журналом от 01.12.2014 замеров и учета пресной воды т/х «Уссури», дисбурсментским счетом China Ocean Shipping Agency Shanghai, таможенным приходным ордером No ТС-0248604 от 02.02.2015, агентским счетом Fesco Lines China Co., Ltd., заявлением на перевод №37 от 10.03.2015, инвойсом №15.00024/269 от 15.01.2015, платежным поручением №19 от 23.01.2015, платежным поручением №15 от 23.01.2015, платежным поручением №2747 от 28.10.2014, №22 от 13.01.2015, инвойсом №2015DLJT-02SR от 14.01.2015, спецификацией цен исполнительных работ от 14.01.2015, контрактом от 09.01.2015 NO. 2015DLJT-0112SR02F, авансовым отчетом от 21.01.2015, приказом №852, служебным заданием, командировочным удостоверением №111 от 29.12.2014).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что расходы т/х «Уссури» на приобретение топлива, масла и пресной воды во время пребывания судна на рейде в п.Пластун в ожидании освидетельствования судна после инцидента, а также на оказание услуг по освидетельствованию судна и на командировку суперинтенданта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сделал правильный вывод о том, что они подлежат возмещению в полном объёме.

При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно условиям договора морской перевозки № 14-068-01 от 16.12.2014 погрузка